Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КГ-А40/8575-08 по делу N А40-16589/08-134-111 В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истцом произведена оплата счетов за услуги связи, предоставляемые ему ответчиком, следовательно, истец является пользователем услуг телефонной связи, притом что, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, договор считается заключенным с момента внесения такого аванса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/8575-08

Дело N А40-16589/08-134-111

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.

судей: Новоселова А.Л. и Комоловой М.В.

при участии в заседании: от истца - ИП В.В.В.: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика - ОАО “Комстар-ОТС“: П.Р.П. - юрисконсульт отдела претензионной и исковой работы (доверенность N 657и/д-07 от 03.09.2007);

от третьего лица - ОАО “МТС“: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя В.В.В. - истца

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03
июня 2008 года по делу N А40-16589/08-134-111, принятое судьей: Перцевым П.В.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года N 09АП-8284/2008-ГК по тому же делу, принятое судьями: Трубицыным А.И., Поповым В.В. и Лаврецкой Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя В.В.В.

к ОАО “Комстар-ОТС“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 рубля 79 копеек

в деле участвует третье лицо: ОАО “МТС“

установил:

Индивидуальный предприниматель В.В.В., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - ИП В.В.В. или истец) 29 марта 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Комстар-ОТС“ (г. Москва) (далее - ОАО “Комстар-ОТС“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 304 рубля 79 копеек.

Кроме того, истцом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ (г. Москва) (далее по тексту - ОАО “МТС“).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2008) по делу N А40-16589/08-134-111, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008) N 09АП-8284/2008-ГК по тому же делу в удовлетворении иска ИП В.В.В. к ОАО “Комстар-ОТС“ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 304 рубля 79 копеек было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом “О связи“ (л.д. 69, 91 - 92).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом
была произведена оплата счетов за услуги связи, предоставляемые ему ответчиком, следовательно, истец является пользователем услуг телефонной связи; притом что, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, договор считается заключенным с момента внесения такого аванса.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что из информационного сообщения ОАО “МТС“ для абонентов-пользователей прямых номеров, в связи с изменением отраслевого законодательства в области “Связь“ были установлены ограничения на использование ресурса нумерации в коде АБС, не выделенного операторам связи в установленном порядке, при этом за операторами подвижной сотовой связи (ОАО “МТС“) был закреплен ресурс нумерации географически неопределяемой зоны нумерации в коде DEF.

Во исполнение требований отраслевого законодательства и в целях дальнейшего предоставления абонентам ОАО “МТС“ услуг сотовой связи с использованием номерной емкости в коде АВС=495, принадлежащей ОАО “Комстар-ОТС“, между ОАО “МТС“ и ОАО “Комстар-ОТС“ было заключено агентское соглашение N 08-07-048 от 11.05.2007, согласно пункта 1.1 которого ОАО “Комстар-ОТС“ поручил, а ОАО “МТС“ принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО “Комстар-ОТС“ юридические и иные действия.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом была произведена оплата счетов за услуги связи, предоставляемые ему ОАО “Комстар-ОТС“, то истец в силу положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ и “Правил оказания услуг местной, междугородной и международной телефонной связи“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, является пользователем услуг телефонной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что он
не состоит в договорных отношениях с ответчиком, что ответчик не оказывал ему каких-либо услуг, что договор с ответчиком не подписан; что авансовые платежи истец не производил, а денежные средства были внесены им на счет третьего лица; что третье лицо незаконно удержало с истца денежные средства в пользу ответчика.

При этом апелляционная инстанция отметила, что в материалах дела имеется копия уведомления третьим лицом истца от 23.05.2007 о том, что в связи с требованиями законодательства о связи, прямой московский номер с обеспечением переадресации входящих на этот номер вызовов вместо третьего лица будет предоставляться ответчиком, порядок оплаты услуг связи останется прежним в соответствии с заключенным между третьим лицом и ответчиком договором; агентское соглашение N 08-07-048 между третьим лицом и ответчиком заключено 11.05.2007, при этом доказательств отказа от услуг прямого московского номера истец не представил, а факт уплаты истцом и получения ответчиком денежных средств отражен в счете N 2041745/360579859 от 31.12.2007.

Также апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом была произведена оплата счетов за услуги связи, предоставленные ему ответчиком, то истец является пользователем услуг телефонной связи; договор считается заключенным с момента внесения аванса.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2008 и постановлением апелляционного суда от 22.07.2008 ИП В.В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью и на стадии кассационного производства принять по делу постановление, которым взыскать с ОАО “Комстар-ОТС“ в пользу ИП В.В.В. неосновательное обогащение в сумме 304 рубля 79 копеек.

При этом
в своей кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-50552/07-83-508 (А40-48364/07-83-479) установлено, что ответчик ОАО “Комстар-ОТС“ в отзыве указал, что истец ИП В.В.В. не является его абонентом.

Также в жалобе ИП В.В.В. отмечено, что в обжалуемом решении первой инстанции указано на то, что договор считается заключенным с момента внесения этого аванса, между тем, заявитель услуги ответчика путем внесения аванса не оплачивал, а деньги были внесены истцом на лицевой счет N 2041745 в ОАО “МТС“, причем поручения по переводу денежных средств со своего лицевого счета в пользу ответчика истец не давал.

Кроме того, истец в своей жалобе отмечает, что в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку истцом произведена оплата счетов за услуги связи, предоставленные ему ответчиком, то истец является пользователем услуг телефонной связи; договор считается заключенным с момента внесения аванса, между тем, счет на оплату услуг представлен истцом в доказательство того, что ответчиком незаконно получены денежные средства и доказывает именно это обстоятельство, а ответчик доказательств того, что им оказывались какие - либо услуги истцу арбитражному суду не представил.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 22381, N 22384 и N 22385), участвующие в деле ИП В.В.В. и ОАО “МТС“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП В.В.В., доводы которой были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных
обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить, притом что в соответствии с частью 1 статьи 426 названного Кодекса предоставляемые истцу услуги связи носят публичный характер, что исключает возможность отказа со стороны ответчика в предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи любому пользователю и, кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (пользователем) оферты предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу положений пунктов 48, 49 “Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом
или пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения аванса. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и пользователем. При этом, в соответствии с пунктом 24 названных Правил услуги связи оказываются на основании возмездных договоров.

Как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил в материалы дела доказательства того, что он обратился в ОАО “МТС“ с заявлением о прекращении предоставления ему услуги прямого московского номера, из чего следовало, что дальнейшее, после 01.06.2007, пользование услуг по предоставлению “прямого“ московского номера означало согласие на заключение договора, притом что ИП В.В.В. не заявил о своем отказе от услуги предоставления такого номера.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылка истца в кассационной жалобе на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-50552/07-83-508 (А40-48364/07-83-479) установлено, что ответчик ОАО “Комстар-ОТС“ в отзыве указал, что истец ИП В.В.В. не является его абонентом, так как предметом разбирательства по указанному делу являлось обязание ОАО “Комстар-ОТС“ предоставить ИП В.В.В. определенную информацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-7096/08-146-83, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-6526/2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 N КГ-А40/7177-08, по иску ИП В.В.В. к ОАО “Комстар-ОТС“, при третьем лице - ОАО “МТС“, о взыскании 304 рубля 79
копеек неосновательного обогащения, было подтверждено наличие длящихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ИП В.В.В. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2008 года по делу N А40-16589/08-134-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года N 09АП-8284/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.В.КОМОЛОВА