Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 20.05.2008 по делу N 33-921 Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и материального ущерба правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N 33-921

Судья: Сивухо Т.Н.

20 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе К.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2008 года, которым постановлено:

В иске К.С. к администрации Мичуринского сельского совета о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в суд с иском к администрации Мичуринского сельского совета о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в
размере 150000 руб.

В обоснование своих исковых требований он указал, что в 1993 году администрацией Мичуринского сельского совета для строительства бани, сарая и для ведения подсобного хозяйства, согласно сформированного списка, ему был выделен земельный участок, площадью 300 кв. м <...>, на котором были построены бревенчатая баня, площадью 18 кв. м и сарай деревянный.

В 2005 году он получил кадастровый план на данный земельный участок и земельный участок значился свободным от прав третьих лиц.

23 января 2007 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

14 июня 2007 года по решению Пензенского районного суда по иску Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги ОАО “РЖД“ свидетельство о праве собственности на земельный участок признано недействительным и аннулирована запись регистрации права собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 января 2007 года, по основаниям, что земельный участок был выделен неправомерно.

Указывает, что фактически, предоставленный ему земельный участок, у него в настоящее время изымается и на него возложена обязанность снести имеющиеся на земельном участке постройки, поскольку, по мнению суда, участок и постройки расположены в водоохранной зоне.

Просил суд применить при рассмотрении иска нормы ст. 235 ГК РФ, предусматривающей принудительное изъятие земельного участка и нормы ч. 1 ст. 239 ГК РФ, когда земельный участок изымается у собственника путем выкупа.

Считает, что при условии ошибочного предоставления земли, из-за несвоевременного ее учета, права собственника должны быть соблюдены.

Указывает, что по вине ответчика, ему пришлось пережить физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья и переживаниях. Он имеет пожилой возраст, снос и изъятие земельного участка нанесло ему
непоправимый ущерб и в настоящее время для собственных нужд он не может построить такой же бани, поскольку не имеет для этого материальной и физической возможности.

По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 150000 руб.

27.02.2008 года К.С. обратился с иском к администрации Мичуринского сельского совета о взыскании материального ущерба, указав, что по вине ответчика он утратил право собственности на спорный земельный участок и считает, что фактически он понес убытки в размере цены земельного участка 106000 руб. и стоимости произведенных оценочных работ по оценке земельного участка в размере 2030 руб. и в обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам первого иска.

29 февраля 2008 года гражданские дела на основании определения Пензенского районного суда были соединены в одно производство и постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель К.С. по доверенности - К.Н. просит решение суда отменить, т.к. считает его необоснованным и несоответствующим законодательству.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба, который был причинен ответчиком, судом учтена лишь возможность ведения садоводства и огородничества на земельном участке. Но данный участок по решению Мичуринского сельского совета от 05.05.1992 года принадлежит, по решению Комитета местного самоуправления Мичуринского сельсовета от 18.05.02 утвержден в собственности с правом передачи по наследству.

Выдано свидетельство о праве собственности на землю от 27.08.1993 года для ведения личного подсобного хозяйства. 23.01.07 г. К.С. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Данное свидетельство было признано недействительным по решению суда от 14.06.07 года, то есть до вступления в силу решения вышеуказанного суда К.С. имел полное право распорядиться своим участком как собственник данного участка, например, продать
и выручить сумму не менее чем эквивалентную его оценочной стоимости. Кроме того стоимость жилья с прилегающим земельным участком и надворными постройками оценивается на рынке недвижимости по более высоким ценам нежели без таких участков.

Однако суд при вынесении решения, дав отсылку на ст. ст. 12, 15 ГК РФ не применил их к данному делу. Факт возможности отчуждения земельного участка и получения дохода при этом судом не рассматривался и не исследовался, хотя истцом неоднократно заявлялось, что данный участок он использовал и рассчитывал на него как на семейную ценность, которую он сможет передать по наследству, продать при необходимости. То есть истец всегда знал, что на сегодняшний день данный участок составляет его капитал. Данный факт судом не был исследован, не был принят во внимание при определении возможных убытков.

Кроме того судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, не было учтено, что постройки были произведены истцом, как добросовестным приобретателем земельного участка в соответствии с Федеральным законом “О личном подсобном хозяйстве“ от 07.07.03 N 112-ФЗ.

В частности, в данном законе говорится о том, что граждане могут заниматься личным подсобным хозяйством для удовлетворения личных потребностей на земельном участке предоставленном и (или) приобретенным для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд не нашел подтверждения причинения материального ущерба действиями Мичуринского сельского совета.

Считает, что такой вывод суда не основан на материалах и обстоятельствах дела. Администрацией не только был возведен участок, обремененный правами третьих лиц, но как было уже указано ранее в документах представляющих право использования данного участка нигде не оговаривается особый режим данной территории. В частности, строительство на данном участке хозяйственных построек произошло при
попустительстве служб администрации.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным. В основу выносимого решения положено отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца. Но в это же время судом не принят во внимание факт отсутствия на процессе самого истца и присутствие в качестве одного из его представителей его жены К.Н., хотя на суде неоднократно заявлялось об отсутствии истца из-за его плохого самочувствия. Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства моральным вредом признаются физические и нравственные страдания из-за нарушения его личных неимущественных прав. Согласно нормам, установленным Конституцией РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, передавать имущество по наследству. В данном случае неправомерными действиями администрации по выделению земельного участка К.С. лишен данного права в отношении имущества, на которое данное право у него отсутствовало.

Кроме того, если бы истца заранее известили об ограничении в использовании земельного участка, в частности запрета на устройство бани, то он бы предпринял меры по решению своих проблем другими способами. Данный земельный участок с самого начала предназначался для установки бани.

При вынесении решения не учтен факт отсутствия на сегодняшний день у истца возможности осуществления естественной потребности на баню - гигиенические процедуры.

В данный момент истец и его супруга вынуждены пользоваться общественными банями, что в их возрасте доставляет моральное неудобство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что по решению Пензенского районного суда от 14 июня 2007 года
было признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Мичуринским сельским советом на имя К.С. и аннулирована запись регистрации права собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 января 2007 года, поскольку данный участок расположен в границах первого пояса водоохраной зоны, где расположена артезианская скважина, из которой осуществляется водозабор питьевой воды и данный участок земли имеет особый режим землепользования.

При вынесении постановлений о выделении указанного земельного участка К.С. не были определены границы данного земельного участка.

При строительстве бани и сарая-мастерской К.С. не были соблюдены правила застройки и благоустройства и санитарно-гигиенические требования, а также установлено, что К.С. был оборудован на этом же участке слив от бани, что не соответствовало специальному режиму хозяйственной и иных видов деятельности в данной санитарной зоне.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу, что баня и сарай-мастерская являются самовольными постройками в пределах первого пояса санитарной зоны источника водоснабжения и построенные на данном земельном участке хозяйственные постройки баня и сарай - мастерская К.С. обязан был снести.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены решением Пензенского районного суда от 14 июня 2007 года, то в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. суд исходил из того, что им и его представителями суду не было представлено медицинских документов о состоянии здоровья К.С.
и свои доводы о причинной связи между ухудшением состояния здоровья К.С. и действиями администрации Мичуринского сельского совета допустимыми и достаточными доказательствами сторона истца не подтвердила.

Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

При этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и учтено, что на данные правоотношения и статья 151 ГК РФ не распространяется.

Кроме того необоснованной является ссылка на нормы ст. ст. 232, 239 ГК РФ в обоснование иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска К.С. в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Как видно из материалов дела, аналогичными доводами истец К.С. и его представители обосновали и иск в части взыскания материального ущерба, однако не представили суду доказательств в части причинения ему материального ущерба, убытков, действиями администрации Мичуринского сельского совета.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд посчитал установленным, что земельный участок К.С. был выделен в собственность бесплатно, до настоящего времени земельный участок у К.Н. не изъят из пользования.

Оценка земельного участка
была произведена для определения цены земельного участка, как пояснила суду представитель истца К.Н.

Судом обоснованно учтено, что согласно решения Пензенского районного суда от 14 июня 2007 года, границы земельного участка при выделении земельного участка не были определены и не были К.Н. согласованы при строительстве строений, разрешения на строительство получено не было, как того требует земельное законодательство и Правила застройки.

Артезианская фильтровая скважина введена в эксплуатацию для целей хозяйственно-питьевого назначения 15 декабря 1976 года и о ее назначении К.С. было известно, что подтвердила суду и представитель истца К.Н.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец в суд не доказал, что он понес убытки по вине сельской администрации.

Данный вывод суда не опровергнут судом допустимыми доказательствами. Не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.