Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 20.05.2008 по делу N 33-904 В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома частично недействительным и признании права собственности на спорное имущество отказано правомерно, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N 33-904

Судья: Изгарева В.А.

20 мая 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мамоновой Т.И.

Судей: Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
вместо “...от 17 апреля 20087 г....“ имеется в виду “...от 17 апреля 2008 г....“.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя М.В.А. - С.Н.Е. на решение Иссинского районного суда от 17 апреля 20087 г. по делу по иску М.В.А. к М.О.Н., М.А.В., М.А.В., Л.В.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка частично недействительным, об исключении из числа собственников М.О.Н., М.А.В. и М.А.В., и о признании за М.В.А. права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, которым постановлено:

В иске М.В.А. к М.О.Н., М.А.В., М.А.В., Л.В.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка частично недействительным, об исключении из числа собственников М.О.Н., М.А.В. и М.А.В. и о признании за М.В.А. права собственности на указанный жилой дом и земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

М.В.А. и М.А.М. с 27 декабря 1997 г. находились в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей.

28 мая 2003 г. М.В.А. и М.А.М., а также несовершеннолетними детьми по договору купли-продажи были приобретены земельный участок площадью 2627 кв. м и находящийся на нем жилой дом <...> в долевую собственность - по 14 доли на каждого члена семьи.

14 мая 2007 г. М.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам об изменении размера долей в указанном домовладении, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в части, касающейся определения долей приобретаемого имущества, об изменении договора в части определения долей общей собственности, установив ему долю имущества в размере 100%. В обоснование исковых требований сослался на то, что ответчица
на протяжении всей совместной жизни, т.е. начиная с 1997 г. упрекала его в отсутствии надлежащего материального обеспечения семьи, невозможности обеспечения отдельным жильем, постоянно укоряла и обещала отказаться от рождения будущего ребенка. В связи с чем его мать - М.А.М. была вынуждена дать ему денежные средства на приобретение жилья с условием, что он оформит жилье на свое имя, и передала ему по договору целевого займа от 06.12.2001 г. 450000 рублей. На указанные деньги им была куплена квартира в г. Электроугли Московской области, однако во избежание ссор, ответчицу в известность о заключенном договоре целевого займа не поставил. При заключении договора ответчица настояла, чтобы квартира была оформлена в долевую собственность на всех членов семьи. Во избежание скандала, квартира в г. Электроугли была оформлена в долевую собственность: ему и ответчице по 14 доли, дочери 13, а сыну 16 доли.

В 2003 г. квартира в <...> была продана, их семья переехала жить в р.п. Исса, где 28 мая 2003 г. и был приобретен земельный участок с находящемся на нем жилом доме. Исходя из того, что ответчица угрожала разводом, устраивала ссоры, при покупке оспариваемого земельного участка с домом, они также были оформлены в долевую собственность - по 14 доли каждому. В настоящее время с указанным порядком не согласен, поскольку деньги на приобретение дома были переданы ему матерью по договору целевого займа.

В судебном заседании истец свое исковое заявление поддержал, пояснив, что когда решался вопрос о распределении долей, у него с супругой были немного натянутые отношения, но исходя из того, что свою жену очень любил, а она этим воспользовалась,
оказывая на него психологическое воздействие, играя на чувствах детей, с целью сохранить семью, и был оформлен оспариваемый договор. О том, что ответчица играла его чувствами, обманула его, узнал лишь после того, как ответчица обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества.

Представитель М.В.А. - С.Н.Е. исковые требования своего доверителя поддержал, с возражениями ответчицы о применении срока исковой давности не согласился, сославшись на то, что по нормам Конституции РФ закон не может определяться временем, его принципы: относимость, допустимость - незыблемость закона. Не могут применяться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Полагает, что его доверителем срок исковой давности не пропущен, тем более что ответчицей не представлено доказательств наличия материальных средств у несовершеннолетних детей на момент приобретения спорного дома.

Ответчик и законный представитель соответчиков М.А. и М.А. - М.О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, поскольку при заключении оспариваемого договора истцу были известны все его условия. Одновременно просила учесть, что им, в том числе и М.В.А. на праве долевой собственности по договору купли-продажи принадлежала квартира, находящаяся в г. Электроугли Московской области. В связи со сменой места жительства указанная квартира была продана, и приобретен спорный дом также в долевую собственность. Распределением долей занимался истец, отношения с которым были хорошими, никакого давления на него она не оказывала. Ответчик в момент заключения договора купли-продажи жилого дома отдавал отчет своим действиям.

Соответчик Л.В.И. с иском не согласилась, в своих возражениях сослалась на то, что супруги М.В.А. и М.А.М. в 2003 г. купили у нее оспариваемый дом, как они распределили
в нем доли, ей ничего не известно.

Представитель Управления образования Иссинского района Е.С. с исковыми требованиями также не согласилась, сославшись на то, что в случае признания договора недействительным, будут существенно нарушены права несовершеннолетних детей, что противоречит нормам права. Также просила применить срок исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем М.В.А. - С.Н.Е. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, а также не мотивировано.

Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, судом не опровергнуты обстоятельства, заявленные его доверителем как в суде, так и исковом заявлении, которые по его мнению относятся к так называемому любовному мошенничеству, и суд невольно подтвердил такие обстоятельства. Ответчица не отрицала, что на приобретение дома в р.п. Исса были использованы деньги матери истца, других источников наличия денег ответчиками не представлено. Тем не менее, суд начал исследование материалов по делу с причин пропуска срока исковой давности, не указав, кроме ст. 181 ГК РФ, оснований по которым счел пропущенным срок по так называемым сделкам с пороком воли.

Судом не учтены доводы его доверителя о том, что о нарушении своего права, его доверитель узнал, только в момент развода, а до этого он не подозревал о природе сделки, не осознавал, что есть иные сделки, позволяющие не оставить семью в случае, если “что случится“.

Также полагает, что судом доводы истца ничем не опровергнуты, “ничего никто не пропускал, а срок годности того или иного закона говорит о нестабильности нашей правовой системы и кризисе судебной власти (ее зависимости от других органов)“.

Обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.В.А. - С.Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что М.В.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Исса, а соответственно и для изменения долей в указанном доме и земельным участке.

С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку в силу ст. 195, ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается сделка купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома в р.п. Исса, Пензенской области, совершенная 28 мая 2003 г., за защитой своего права М.А.В. обратился 17 мая 2007 г., т.е. спустя продолжительное время после истечения срока исковой давности, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности ни им, ни его представителем суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно, исходя из требований ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал М. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчицей М.О.Н., а также представителем органа опеки и попечительства в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о применении судом исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованны и
опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал лишь после того, как ответчица обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, не могут служить основанием для отмены судебного решения. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалами дела с достоверностью установлено, что сторонами по делу был заключен оспариваемый договор купли-продажи, истец принимал непосредственное участие в его заключении, и при заключении договора супруги М. изъявили желание на приобретение земельного участка и жилого дома в долевую собственность. Доводы кассационной жалобы о том, что у несовершеннолетних детей на момент заключения сделки не было и не могло быть материальных средств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку супруги М. являются их родителями и в силу требований ст. 28, 37 ГК РФ совершили указанную сделку от их имени и в их интересах, а в силу п. 1 ст. 66 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда от 17 апреля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.В.А. - С.Н.Е. без удовлетворения.