Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2008 N КА-А40/9381-08 по делу N А40-67970/07-14-373 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль и НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов, свидетельствующие о том, что отремонтированное помещение используется заявителем в его производственной деятельности, а также подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N КА-А40/9381-08

Дело N А40-67970/07-14-373

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Ш. по дов. от 22.09.2008 г., К. по дов. N 05-10/43199 от 01.07.2008 г., М. по дов. N 05-10/64221 от 01.10.2008 г.

от ответчика Р. по дов. N 05-10/08761 от 13.02.2008 г.

рассмотрев 01.10.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 35 по г. Москве

на решение от 04.04.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Коноваловой Р.А.

на постановление от 23.06.2008 г.
N 09АП-6663/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО “Марстак“

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Марстак“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2007 г. N 19555.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Решение налогового органа признано недействительным в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 269 739 руб. и начисленных по нему пеней и штрафа; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС в размере 202 304 руб. и начисленных по нему пеней и штрафа. Кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы, понесенные при обращении в суд расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части судебных расходов - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что на момент продажи нежилого помещения стороны не составляли первичных документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта указанного помещения, имелись электросчетчик и электропроводка; в помещении имеется только один дверной проем и установлена только одна входная дверь,
что подтверждается протоколом осмотра помещения от 20.11.2007 г., следовательно, затраты Общества на установку шести дверей в размере 171 636 руб. 56 коп. являются необоснованными. Кроме того, по мнению налогового органа, расходы в сумме 47 343 руб. 83 коп. также являются необоснованными, поскольку в приобретенном нежилом помещении отсутствует напольная плитка, санузел, что подтверждается протоколом осмотра от 20.11.2007 г. В результате установленных нарушений, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес на налоговые вычеты сумму НДС в размере 202 304 руб.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт N 18935 от 27.09.2007 г. и руководителем Инспекции 21.11.2007 г. по итогам проверки вынесено решение N 19555 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС налога на имущество в виде штрафа в общем размере 287 190 руб. 00 коп.

Одновременно в решении предложено уплатить налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 1 435 952 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 296 025 руб. и внести необходимые исправления в
документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись в части с принятым решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем необоснованно в составе расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, списаны расходы на ремонт при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта помещения, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Признавая несостоятельным вывод налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 260 НК РФ (п. 1) предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также и расходы на ремонт основных средств, при этом они признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом установлено, что заявителем по договору купли-продажи недвижимости от 28.08.2006 г. N 06/08-4п приобретено нежилое помещение у ООО “Зеленый град“ общей площадью 40,3 кв. м в целях его дальнейшего использования для управленческих нужд организации, размещения сотрудников и офисного оборудования. Помещение передано по акту приема-передачи от 28.08.2006 г.

В сентябре 2006 г. Обществом произведен ремонт приобретенного помещения.

Оценивая фактические обстоятельства в совокупности с требованиями налогового законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что затраты заявителя на проведение ремонта собственного офиса являются расходами для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку офис используется Обществом для управления деятельностью организации, и поэтому данные расходы подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании статьи 260 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат на ремонт, поскольку в передаточном акте от 28.08.2006 г. имеется запись о том, что помещение покупателем осмотрено и претензий к его состоянию покупатель не имеет, также был предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 408, 454, 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о
том, что отсутствие претензий со стороны покупателя (указанное в акте), свидетельствует лишь о том. что обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2008 г. исполнены надлежащим образом обеими сторонами в полном объеме и данный договор прекращает свое действие. Отсутствие претензий со стороны покупателя по договору никоим образом не может влиять на его дальнейшие действия в отношении приобретенного имущества, после прекращения данного договора.

Правомерным является вывод судов и о том, что для принятия при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов на ремонт (в том числе и капитальный) глава 25 НК РФ не предусматривает необходимым условием - обязательное наличие претензий к продавцу подлежащего ремонту имущества при его покупке.

Расходы на ремонт документально подтверждены и экономически обоснованны, поскольку отремонтированное помещение используется Обществом в его производственной деятельности. Доказательств обратного, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, суду не представил.

В жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов в части обоснованности отнесения в расходы затрат на прокладку электропроводки, установку распределительных щитов, систем аварийного отключения электроэнергии и защиты, ссылаясь на акт от 28.08.2006 г., в котором указано, что заявителем получены от помещения ключи, а также указаны показания электросчетчика, что на момент покупки помещения электросчетчик и электропроводка в помещении имелись.

Суд кассационной инстанции также отклоняет заявленный довод налогового органа и считает, что судебные инстанции правомерно исходили из того, что приведенные Инспекцией обстоятельства не могут являться доказательством необоснованности названных расходов.

Так, судами установлено, что работы по прокладке электропроводки для распределения электрической энергии к новым рабочим местам, а также по частичной замене участков, имеющейся электропроводки по ряду объективных причин, заявителем произведены. Также произведены работы
и по установке распределительных щитов для распределения электроэнергии по новой электропроводке в соответствии с правилами устройства электроустановок, Гостами и СНИПами.

Оценив представленные документы, суды признали расходы в сумме 683 372 руб. 35 коп. обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель неправомерно отнес в состав расходов затраты в сумме 171 636 руб. 56 коп. на установку шести дверей, поскольку в приобретенном нежилом помещении имеется только один дверной проем и установлена только одна входная дверь, а также затраты в сумме 47 343 руб. 83 коп. на приобретение напольной плитки, были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства с учетом доводов сторон, условий договора купли-продажи от 28.08.2006 г. и принимая во внимание положения статьи 252 НК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, суды установили, что с даты передачи нежилого помещения по акту приема-передачи Общество участвует в долевых расходах по содержанию и ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения. В связи с чем, судебные инстанции правильно указали, что расходы на устройство напольной плитки в коридоре общего пользования, установка дверей, а также замена плитки санузла и окраска потолка предусмотрены договором, относятся к работам по ремонту, а следовательно, расходы Общества на указанные цели рассматриваются как прочие расходы на ремонт основных средств и признаются в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 260 НК РФ.

В жалобе налоговый орган
ссылается на не обоснованное отнесение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 202 304 руб. в связи с допущенными нарушениями, выявленными в ходе проверки (по ремонту помещения).

Данный довод был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правомерными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, оснований полагать, что Обществом нарушены нормы налогового законодательства, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N А40-67970/07-14-373 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС
России N 35 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА