Решения и постановления судов

Решение Пензенского областного суда от 16.05.2008 по делу N 7.1-37 В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с нарушением ответчицей тишины в своей квартире, повлекшим нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в соседних квартирах.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2008 г. по делу N 7.1-37

Судья: Прошкин С.В.

16 мая 2008 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1 Закона Пензенской области N 1267-ЗПО от 24.04.2007 “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан“, в отношении Л. по ее жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2008 года, которым постановлено:

Постановление городской административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от 19.03.2008 о привлечении Л. к административной ответственности по ст. 1.1 Закона Пензенской области от 24.04.2007 N 1267-ЗПО “Об административной
ответственности за нарушение тишины и покоя граждан“ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения,

установил:

Постановлением городской административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от 19.03.2008 Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 1 Закона Пензенской области от 24.04.2007 N 1267-ЗПО “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан“ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей за то, что с 22-00 часов 24.02.2008 до 7 часов утра, находясь по месту своего проживания в г. Пензе, производила действия, сопровождающиеся громким шумом, на неоднократные жалобы и замечания соседей не реагировала, чем нарушила тишину и покой граждан, проживающих в соседних квартирах.

Л., не соглашаясь с данным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, поскольку о заседании комиссии 19.03.2008 ее не известили; совершить противоправные действия в ночь с 24 на 25 февраля 2008 года она не могла, так как в это время отсутствовала дома, как и ее дочь.

В судебном заседании Л. доводы жалобы поддержала, дополнив, что вечером 24.02.2008 некоторое время находилась дома, соседи стали беспричинно стучать по батарее, она ушла вместе с подругой ночевать к той домой.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В жалобе на данное решение Л. просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд не выяснил все обстоятельства дела, факт ее отсутствия дома в ночь на 25.02.2008 могли подтвердить свидетели, ходатайство о вызове которых в судебное заседание суд неправомерно оставил без внимания; ее процессуальные права были нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.,
показания свидетелей Ф. и Р., полагаю решение судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Пензенской области от 24.04.2007 N 1267-ЗПО “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан“, действовавшего на момент привлечения Л. к административной ответственности, нарушение в период с 22 часов до 7 часов тишины в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, в коридорах, на технических этажах, на чердаках, в подвалах, на крышах и в иных нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории лечебных учреждений, интернатов, домов ветеранов и домов системы социального обслуживания населения, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах торговли - киосках, павильонах, лотках, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающихся повышенным шумом, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан - влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья районного суда пришел к выводу об обоснованности постановления городской административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от 19.03.2008 о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 1 Закона Пензенской области от 24.04.2007 N 1267-ЗПО “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан“, усмотрев в ее действиях состав вышеуказанного правонарушения.

Однако вывод судьи о законности постановления административного органа и наличии в действиях Л. состава административного правонарушения не основан на установленных по делу обстоятельствах, сделан преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с нарушением Л. в период с 22 часов 24.02.2008 до 7 часов 25.02.2008 тишины в своей квартире, повлекшим нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в соседних квартирах.

Из объяснений Л. усматривается, что она 24.02.2008 ночевала у своей подруги Ф., которая зашла за ней в районе 18 - 19 часов 24.02.2008, а до 22 часов этого дня они уже ушли ночевать к Ф.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в заседании областного суда в качестве свидетелей Ф. и Р., проживающие совместно в г. Пензе.

Опровергая доводы Л. об отсутствии события административного правонарушения в связи с ее отсутствием в своей квартире
в ночь на 25.02.2008, судья районного суда указал, что ее доводы опровергаются, в частности, заявлением и объяснением В., объяснениями С. и К.

Вместе с тем, указанные объяснения не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами совершения Л. административного правонарушения в период с 22 часов 24.02.2008 до 7 часов 25.02.2008 в виде нарушения тишины в своей квартире, повлекшего нарушение покоя граждан, проживающих в соседних квартирах. Указанные лица в качестве потерпевших или свидетелей не привлекались, в судебное заседание не приглашались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, не предупреждались.

Обстоятельства, связанные с фактом нарушения Л. тишины и покоя граждан в указанный период времени, судьей надлежащим образом исследованы не были.

Следовательно, вопрос о событии административного правонарушения и вине Л. в его совершении подлежит дополнительному исследованию и оценке.

Таким образом, допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.04.2008 отменить, возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу Л. удовлетворить.