Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 13.05.2008 по делу N 33-880 Дело о возврате незаконно принятых денежных средств по иску, цена которого не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом на день подачи заявления, подсудно мировому судье.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. по делу N 33-880

Судья: Ирышкова Т.В.

13 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2008 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Ю. к Г. о возврате незаконно принятых денежных средств передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района города Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав Ю. и его представителя по доверенности М., просивших об отмене определения суда, Г., оставившего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Г. о возврате денежных средств в сумме 809,26 руб., как незаконно принятых и присвоенных во время приема взносов.

Октябрьского районного суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ю. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Октябрьский суд г. Пензы, поскольку суд к производству суда его иск принял правильно, в установленном порядке свое требование он не изменял. Его иск подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, поскольку им поставлен вопрос о незаконности приема ответчиком денежных средств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Передавая гражданское дело по иску Ю. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Пензы, суд исходил из того, что возникший спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (ст. 23 п. 1 п. п. 5 ГПК РФ).

Данный вывод
суда является правильным.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень дел подсудных мировому судье.

В силу п. 5 части 1 статьи 23 мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Поскольку Ю. заявлено требование о взыскании 809,26 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что его иск подсуден мировому судье, а, учитывая, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда с нарушением правил подсудности, оно правильно применительно к положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение мирового судьи.

Довод Ю. в частной жалобе о том, что его иск подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, поскольку им поставлен вопрос о незаконности приема ответчиком денежных средств, не может служить основанием к отмене определения, поскольку решение данного вопроса не отнесено законодателем к способам защиты гражданских прав, перечень которых содержится в ст. 12 ГК РФ.

Иные доводы частной жалобы Ю. во внимание приняты быть не могут, поскольку юридически значимыми не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2008 года - оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.