Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2008 N КГ-А40/9156-08 по делу N А40-1130/08-132-11 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на условиях ранее заключенного договора отказано правомерно, так как заключенный сторонами договор не прекращен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/9156-08

Дело N А40-1130/08-132-11

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ж. дов. от 19.05.08

от ответчика - Л. дов. от 19.09.08

от третьего лица -

рассмотрев 30 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП “Объединенная дирекция ЖКХ“

на решение от 17 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.

по делу N А40-1130/08-132-11

по иску МУП “Объединенная дирекция ЖКХ“

к ОАО “Российские железные дороги“

3-е лицо ООО “Единый расчетно-кассовый центр“

об обязании заключить договор

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ об обязании заключить договор на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 на условиях ранее заключенного договора от 01.01.2006 N 19/06.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью “Единый расчетно-кассовый центр“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 25 июня 2008 года N 09АП-6778/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что между сторонами имеется действующий договор.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дел усматривается, что сторонами был заключен договор от 01.01.2006 N 19/06 на
организацию услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 30 и д. 32, ул. Лесная, д. 17.

В соответствии с п. 10.1 договор, заключенный на 2006 год, считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Судами был исследован вопрос о наличии договорных отношений между сторонами и суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 01.01.2006 N 19/06 не прекращен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о намерении ответчика расторгнуть договор не подтверждает исполнения этого намерения, так как заявление об отказе от договора 01.01.2006 N 19/06 (л.д. 18 т. 1) подписано неустановленным лицом - у подписи стоит “косая черта“.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2008 года N 09АП-6778/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1130/08-132-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

ДЕНИСОВА Н.Д.

Судьи

КОМОЛОВА М.В.

НОВОСЕЛОВ А.Л.