Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2008 N КА-А40/9284-08 по делу N А40-2420/08-143-11 В случае реализации услуг такие понятия, как грузоотправитель и грузополучатель, отсутствуют, в связи с чем в подобных случаях в счетах-фактурах в соответствующих графах ставится прочерк, что не является нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/9284-08

Дело N А40-2420/08-143-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Д., дов. от 29.12.2007 г. N 05-06/059786

рассмотрев 29.09.08 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 17.04.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Цукановой О.В.

на постановление от 26.06.2008 г. по делу N 9АП-7069/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО “ДОРОГА-СТРОЙ“

о признании частично недействительным
решения, взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 14 по г. Москве

установил:

ООО “ДОРОГА-СТРОЙ“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) N 18-10-01/387 от 10.12.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 и взыскании с Инспекции расходов, связанных с ведением дела в Арбитражном суде в размере 30 000 руб.

Решением от 17.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме в части признания недействительным решения от 10.12.2007 г. N 18-10-01/387; с Инспекции взысканы расходы, связанные с ведением дела в арбитражном суде в сумме 4000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского
округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Обществом 27.04.2007 г. представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. В указанной декларации в графе “реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога всего“ сумма реализации отсутствует, по строке 220 “сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего“ налогоплательщик отразил сумму в размере 278 504 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, по данной декларации составила 278 504 руб.

По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 18/146 от 07.11.2007 г., в котором Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие налоговому вычету за март 2007 г. на сумму 278 504 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводом налогового органа и 20.11.2007 г. представил возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 10.12.2007 г. вынесено решение N 18-10-01/387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также отказано Обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 278 504 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не
соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод Инспекции о том, что при отсутствии реализации товаров в рассматриваемом периоде суммы налоговых вычетов не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные расходы Обществом произведены не для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, а не пункты 1 и 2 статьи 146.

Пунктом 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода
сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

В связи с чем, приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не может лишать налогоплательщика права отнести к вычету НДС, уплаченный поставщикам.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, согласно пояснениям Общества, отсутствие реализации в рассматриваемый период связано с тем, что заказчик услуг ОАО “РЖД“, которому налогоплательщиком в соответствии с договором от 28.02.2007 г. были оказаны работы по очистке полосы отвода вдоль полотна железной дороги, отказался подписывать акт выполненных работ в связи с выявленными недостатками, по этой причине Обществом за данный период была подана уточненная налоговая декларация по НДС, из которой сумма реализации была исключена.

В то же время Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представлены следующие документы:

- книга покупок за март 2007 г.;

- договор аренды N 8-А от 28.08.2006 г.,

- дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2007 г.,

- акт приема-передачи от 28.08.2006 г., акт N 16 от 30.03.2007 г.,

- счет-фактура N 16 от 30.03.2007 г. на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 18%
- 7 627,12 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 30.08.2006 г.,

- акт N 28 от 31.03.2007 г.,

- счет-фактура N 28 от 31.03.2007 г. на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб.;

- счет-фактура N 141000 от 31.03.2007 г. на сумму 360 руб., в т.ч. НДС 18% - 54,92 руб.,

- акт приемки-сдачи работ N 100626 от 31.03.2007 г.;

- договор на аренду транспортных средств от 01.11.2006 г.,

- акт приема-передачи автомобиля от 01.11.2006 г.,

- акт N 9 от 31.03.2007 г.,

- паспорт и свидетельство о регистрации передаваемого автомобиля,

- счет-фактура N 129 от 31.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 152,54 руб.;

- товарная накладная N 135 от 21.03.2007 г.,

- счет-фактура N 288 от 21.03.2007 г. на сумму 67 680 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 324,07 руб.;

- договор поставки N 01/07 от 09.01.2007 г.,

- товарная накладная N 5 от 15.03.2007 г.,

- счет-фактура N 5 от 15.03.2007 г. на сумму 1 421 900 руб., в т.ч. НДС 18% - 216 900 руб.;

- договор на абонентное обслуживание автомобилей N 08/06 от 31.10.2006 г.,

- товарная накладная N 18 от 13.03.2007 г.,

- счет-фактура N 33 от 13.03.2007 г. на сумму 15 920 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 428,47 руб.;

- товарная накладная N 1110518 от 12.03.2007 г.,

- счет-фактура N 5030 от 12.03.2007 г. на сумму 9 890 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 508,65 руб.

(л.д. 62 - 109)

Таким образом, Обществом в соответствии со ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ выполнены все условия для применения налоговых
вычетов по НДС.

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 3 мая 2006 г. N 14996/05 ошибочным является вывод о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, поскольку объектом налогообложения являются “операции по реализации“, представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

Довод Инспекции о невозможности принятия к вычету счет-фактуры N 16 от 30.03.2007, выставленной ООО “ИНОТЕК“ на том основании, что в данной счет-фактуре отсутствует информация о грузоотправителе, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанная счет-фактура выставлена Обществу за услуги по аренде набора офисной мебели (л.д. 63).

Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов РФ и УФНС РФ по г. Москве в письмах от 24.04.2006 N 03-04-09/07, от 19.04.2006 N 19-11/32207, от 06.09.2006 N 19-11/78314, от 07.03.2006 N 19-11/17872, а также
позиции, изложенной в Письме МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 “О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в случае реализации услуг такие понятия, как грузоотправитель и грузополучатель отсутствуют, в связи с чем, в подобных случаях в счетах-фактурах в соответствующих графах ставится прочерк, что не является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Таким образом, отказ Инспекции в применении заявителем налогового вычета в связи с приобретением услуг на территории РФ является неправомерным.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор на оказание юридических услуг N Ю-7-07 от 14.11.2007 с Б., в соответствии с которым исполнитель (Б.) по заданию клиента (Общество) подготавливает возражения на акт камеральной налоговой проверки N 18/146 от 07.11.2007 ИФНС России N 14 по г. Москве, а также подготавливает исковое заявление о признании решений налогового органа недействительными (при вынесении их по результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражения налогоплательщика, и отказа налоговой инспекции в проведении возмещения НДС), а также осуществляет представительство по иску в суде первой инстанции, в том числе, предоставляет правовые консультации и разъяснения по действующему законодательству РФ.

Платежным поручением N 299 от 10.12.2007 Общество перечислило сумму вознаграждения в размере 30000 руб. на лицевой счет Б. за оказание услуг по договору N Ю-7-07 от 14.11.2007.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом тех обстоятельств, что указанное дело относится к категории небольшой степени сложности, фактически судебное разбирательство по данному делу состояло из одного судебного заседания продолжительностью 30 минут, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов, считая сумму в размере 4000 руб., понесенную Обществом на оплату услуг представителя, связанных с ведение дела в арбитражном суде, разумной с учетом подготовки им заявления, непосредственного участия в рассмотрении спора, степени сложности данного дела и продолжительности его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает неправомерным довод Инспекции о том, что непредставления в судебное заседание акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг формально свидетельствует о том, что услуги либо не оказаны, либо произведенное в рамках договора исполнение не принято.

Согласно п. 1.2 договора N Ю-7-07 от 14.11.2007 акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами по окончании судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, отсутствие акта само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, тем более, что услуги были Обществом оплачены и представитель в судебном заседании присутствовал.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то
она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 г. по делу N А40-2420/08-143-11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА