Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2008 N КГ-А40/7447-08 по делу N А40-8039/08-119-51 Заявление о признании недействительным отказа налогового органа в государственной регистрации юридического лица и обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией удовлетворено правомерно, так как ликвидатором при проведении добровольной ликвидации не допущено нарушений установленных действующим законодательством РФ норм, регулирующих вопросы, связанные с ликвидацией юридического лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/7447-08
Дело N А40-8039/08-119-51
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Зверевой Е.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ликвидатора ООО “ЮМАКСИ“ - Б.
от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен
третьи лица - ООО “ЮМАКСИ“, ИФНС России N 25 по г. Москве - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2008 г. кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве
на решение от 04.05.2008 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Казаковым Р.Ю.,
по делу N А40-8039/08-119-51
по иску Ликвидатора ООО “ЮМАКСИ“
к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве
третьи лица - ООО “ЮМАКСИ“, ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным отказа, обязании произвести государственную регистрацию
установил:
Ликвидатор ООО “ЮМАКСИ“ Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о:
- признании недействительным отказа МИФНС России N 46 по г. Москве от 04.02.2008 г. в государственной регистрации юридического лица ООО “ЮМАКСИ“;
- обязании МИФНС России N 46 по Москве осуществить государственную регистрацию ликвидации ООО “ЮМАКСИ“;
с учетом письменного ходатайство об уточнении требований, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы не указанием МИФНС России N 46 по Москве при вынесении оспариваемого отказа на какие-либо нарушения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“; также заявитель ссылается на выполнение им всех предусмотренных законодательством требований при подаче в МИФНС России N 46 по Москве заявления о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией.
В судебном заседании первой инстанции Ликвидатор ООО “ЮМАКСИ“ заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Решением от 04.05.2008 г. по делу N А40-8039/08-119-51 Арбитражный суд города Москвы:
- признал недействительным отказ МИФНС России N 46 по г. Москве от 04.02.2008 г. в государственной регистрации юридического лица ООО “ЮМАКСИ“;
- обязал МИФНС России N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию юридического лица - ООО “ЮМАКСИ“, в связи с его ликвидацией на основании документов, представленных ликвидатором ООО “ЮМАКСИ“ Б. от 01.02.2008 г. вх. N 33399/2008;
- взыскал с МИФНС России N 46 по Москве в пользу ликвидатора ООО “ЮМАКСИ“ Б. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 г. по делу N А40-8039/08-119-51 не проверялась.
Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве не согласилась с указанным решением, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 г. по делу N А40-8039/08-119-51; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции ликвидатор ООО “ЮМАКСИ“ Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве, ООО “ЮМАКСИ“, ИФНС России N 25 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “ЮМАКСИ“ (ИНН 7725185753) состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 25 по Москве (Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 77 N 007867657 от 03.09.2002 г.).
Единственным участником ООО “ЮМАКСИ“ Я. принято решение от 23.10.2007 г. N 10 о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначен Б.
Сведения о начале процесса ликвидации юридического лица ООО “ЮМАКСИ“ опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 14.11.2007 г. N 45 (147) 2007 г.
По окончании срока для предъявления требований кредиторами составлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 17 января 2008 года, утвержденный единственным участником Общества Я., который 23.01.2008 г. согласован с органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц МИФНС N 46 по Москве (Свидетельство о согласовании промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса от 23.01.2008 г. серии 77 N 008679971).
По состоянию на 01.02.2008 г. составлен ликвидационный бухгалтерский баланс, утвержденный решением единственного участника ООО “ЮМАКСИ“ от 01.02.2008 г. N 12.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что после принятия решения о ликвидации юридического лица ООО “ЮМАКСИ“ ликвидатором Общества выполнены все действия в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 названного Федерального закона).
Однако, из материалов дела следует, что по окончании срока предъявления требований кредиторов ООО “ЮМАКСИ“ не получало требований о выплате задолженности, в том числе от налогового органа.
Представленная ИФНС N 25 по г. Москве справка о переплате и недоимке по налогоплательщику рег. N 18575 ООО “ЮМАКСИ“ составлена 22.04.2008 г. При этом, ответчиком и третьим лицом ИФНС N 25 по Москве не представлено суду доказательств обращения к ООО “ЮМАКСИ“ с требованием кредитора в установленный 2-х месячный срок - до 14.01.2008 г.
Окончательный ликвидационный баланс ООО “ЮМАКСИ“ по состоянию на 01.02.2008 г. свидетельствует об отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности Общества.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО “ЮМАКСИ“ при проведении добровольной ликвидации не допущено нарушений установленных действующим законодательством Российской Федерации норм, регулирующих вопросы, связанные с ликвидацией юридического лица. Кроме того, на момент составления окончательного ликвидационного баланса не установлено недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО “ЮМАКСИ“.
Правомерен также вывод суда первой инстанции, что оспариваемый отказ МИФНС России N 46 по Москве в государственной регистрации юридического лица - ООО “ЮМАКСИ“ при его ликвидации нарушает права и законные интересы ликвидатора ООО “ЮМАКСИ“, поскольку необоснованно создает препятствия в процессе ликвидации Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование заявителя о возложении на МИФНС России N 46 по Москве обязанности произвести государственную регистрацию ликвидации ООО “ЮМАКСИ“.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. определен судом первой инстанции с учетом основного критерия - разумности, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 г. по делу N А40-8039/08-119-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.К.ТИХОНОВА