Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2008 N КА-А40/8934-08 по делу N А40-25215/07-84-188 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда отказано правомерно, так как решение арбитражного суда заявителем в добровольном порядке исполнено не было и не исполнено до настоящего времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/8934-08

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-25215/07-84-188, а не N А40-25215/08-84-188.

Дело N А40-25215/08-84-188

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ИФНС N 1 - Г. по доверенности от 14.11.2007 N 05-12/12; МИФНС - У. по доверенности от 8.08.2008 N 05-12/11

рассмотрев 18 - 25 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

на решение от 21 марта 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бородуля Т.С.

на постановление от
30 июня 2008 N 09АП-5695/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по делу N А40-25215/08-84-188

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Щ. от 26.04.07

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “БЭЛ Девелопмент“,

установил:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18 сентября 2008 года до 25 сентября 2008 года.

ИФНС России N 1 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2 Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве (далее по тексту - СПИ 2 МО по ЦАО УФССП по г. Москве), Щ. от 26.04.2007 о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007 по делу N А40-67067/06-142-435.

Решением от 21 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИФНС России N 21 по г. Москве по основаниям неправильного применения судом норм материального права, а именно пункта 3 статьи 73, статьи 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда неисполнимо, так как при взыскании денежных средств за счет бюджета действует иной порядок взыскания.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования
кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

СПИ 2 МО по ЦАО УФССП по г. Москве, ООО “БЭЛ Девелопмент“ надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 127 994 05 20131 4, телеграфное уведомление, в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы. ООО “БЭЛ Девелопмент“ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено удовлетворено. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что СПИ 2 МО по ЦАО УФССП по г. Москве Щ. вынесено постановление 26.04.2007 о наложении штрафа за неисполнение, в установленные для добровольного исполнения сроки, исполнительного документа - исполнительного листа N 584801, выданного 27.02.2007 Арбитражным судом г. Москвы обязывающего ИФНС России N 1 по г. Москве возместить ООО “БЭЛ Девелопмент“ путем возврата НДС за декабрь 2005 г. в размере 57.356.089 рублей“, в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2000 рублей.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, налоговый орган обратился с настоящим
требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, судебный пристав применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года “Об исполнительном производстве“, его статье 73, в случае невыполнения должником без уважительных причин требований пунктов 1 и 2 статьи 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции, предусмотренные статьей 85, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (пункт 3); статьей 85 установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или
воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (пункт 1); при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (пункт 2);

Судами, при разрешении спора установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ИФНС РФ N 1 по г. Москве 21.03.2007 г., добровольно судебный акт не исполнен. СПИ 2 МО по ЦАО УФССП по г. Москве Щ. 02.04.2007 в адрес руководителя ИФНС РФ N 1 по г. Москве было направлено требование, которым руководителю ИФНС РФ N 1 по г. Москве в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования, предлагалось сообщить об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства N 64/22464/260-07.

Судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/22464/260-07 получено заявителем, решение суда на настоящий момент не исполнено, 16.04.2007 вынесла постановление о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в размере 1000 рублей, а также обязала должника - ИФНС РФ N 1 по г. Москве исполнить решение суда в пятидневный срок со дня получения указанного постановления.

Однако указанные требования заявителем в добровольном порядке исполнены не были и не исполнены до настоящего времени.

Как справедливо указано судами судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено с соблюдением вышеуказанных требований закона.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку
выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 N 09АП-5695/2008-АК по делу N А40-25215/08-84-188 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи

ВОРОНИНА Е.Ю.

ТУБОЛЕЦ И.В.