Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 06.05.2008 по делу N 33-814 В удовлетворении исковых требований об отмене определения суда об оставлении иска о признании недействительными торгов недвижимого имущества без рассмотрения отказано, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности сообщения суду о невозможности его явки в судебные заседания.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N 33-814

Судья: Сухова Т.А.

6 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Зыковой Л.Н., Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Ж. на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 марта 2008 года, которым постановлено:

Отказать Ж. в удовлетворении заявления об отмене определения Нижнеломовского районного суда от 14 февраля 2008 года, которым исковое заявление Ж. к СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “Технорезерв-М“ о признании недействительными торгов недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

12.05.2006 судебным приставом-исполнителем ПГО по ИААС и СУО Управления ФССП по Пензенской области в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ во исполнение исполнительных документов в специализированную организацию СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ было передано на реализацию имущество, принадлежащее должнику ФГУП “Нижнеломовский электромеханический завод“. 28.07.2006 на основании договора поручения на реализацию арестованного имущества ООО “Элкон“ г. Пензы проведены торги. Лицом, выигравшим торги, признано ООО “Технорезерв-М“ г. Москвы.

Ж. обратился в суд с иском к СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ о признании торгов недвижимого имущества недействительными.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ООО “Технорезерв-М“.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14.02.2008 исковое заявление на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды, а именно 11 и 14 февраля 2008 года, не явился в судебное заседание.

Ж. подал заявление, в котором просил отменить данное определение от 14.02.2008, указав, что 11.02.2008 не мог явиться в суд, поскольку 10.02.2008 убыл в служебную
командировку в г. Владимир в Первый арбитражный апелляционный суд, где 11.02.2008 участвовал в судебном заседании. 14.02.2008 также не мог явиться в суд, поскольку находился в г. Казани, где участвовал в другом заседании Арбитражного суда Поволжского округа. Сообщить об этом суду не имел возможности, поскольку повестку на 11.02.2008 получил его сотрудник только 10.02.2008. 12.02.2008 он находился в Арбитражном суде г. Москвы по собственному делу как индивидуальный предприниматель, в связи с чем не имел возможности сообщить суду и о командировке на 14.02.2008.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ж. определение суда просил отменить как необоснованное, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях 11 и 14 февраля 2008 года и не имел возможности сообщить суду о невозможности явки в судебные заседания в указанные дни. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебной повестки ему лично на 11.02.2008. Его сотрудница Р. получила повестку на 11.02.2008 только 13.02.2008, в связи с чем он не мог сообщить суду о выезде в командировку. Телеграмма на 14.02.2008 действительно была получена его сотрудницей Р., и она сообщила суду о невозможности его явки в судебное заседание 14.02.2008 по причине нахождения в служебной командировке. 14.02.2008 Р. также находилась в служебной командировке.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки
в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Ж. в удовлетворении его заявления об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, суд признал установленным, что заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности сообщения суду о невозможности его явки в судебные заседания 11 и 14 февраля 2008 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Ж. действительно 10.02.2008 выбыл в командировку в г. Владимир в Первый арбитражный апелляционный суд, прибыл в г. Пензу 12.02.2008.

Доводы Ж. о том, что он не имел возможности сообщить суду о своей командировке, поскольку судебная повестка на 11.02.2008 была получена его сотрудницей Р. только 10.02.2008, по обоснованному мнению районного суда, несостоятельны и опровергаются материалами дела, как и доводы его жалобы о получении повестки Р. вообще 13.02.2008. В томе 4 настоящего гражданского дела на л.д. 206 представлено уведомление о вручении заказного письма на имя Ж. по адресу фирмы “Пионер“ (г. Пенза, ул. М. Горького 37) Р. 07.02.2008. Именно этот адрес Ж. указывает во всех процессуальных документах по настоящему делу и по этому адресу просит его извещать. Следовательно, Ж. принял на себя ответственность за действия своих сотрудников по его своевременному уведомлению о поступившей на его имя корреспонденции, в том числе судебных извещениях. Таким образом, Ж. мог надлежащим образом уведомить суд о невозможности своей явки в судебное заседание 11.02.2008, чего им сделано не было. Надлежащих доказательств обратному им представлено не было.

Согласно представленному определению ФАС Поволжского округа на 14.02.2008 было назначено судебное разбирательство по кассационной жалобе Ж. на решение Арбитражного суда Пензенской области.

В
материалах дела (том 4, л.д. 218) представлено служебное извещение о получении телеграммы на имя Ж. из Нижнеломовского районного суда Пензенской области юристом Р. 11.02.2008, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последняя или сам Ж. сообщили суду о невозможности его явки в судебное заседание 14.02.2008, не имеется. Данные факты также опровергают доводы Ж. о том, что он не мог сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание 14.02.2008.

По обоснованному мнению районного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства по делу по иску Ж. к службе судебных приставов о признании незаконным возврата исполнительного листа на 12.02.2008 не может свидетельствовать о том, что Ж. был лишен возможности сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание 14.02.2008.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований к отмене определения об оставлении иска Ж. без рассмотрения.

Определение суда не противоречит установленным обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11.03.2008 оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.