Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2008 N КГ-А40/6487-08 по делу N А40-48189/06-47-327 В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности обжаловать решение суда первой инстанции в установленный АПК РФ срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/6487-08

Дело N А40-48189/06-47-327

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО “Спиц“ - неявка, извещены;

от ответчика - ООО “Контур-М“ - Н., дов. от 4 марта 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2008 г. кассационную жалобу ООО “Контур-М“ (ответчик)

на решение от 13 октября 2006 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48189/06-47-327,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

и определение от 18 января 2008 г. N 09АП-940/2008-ГК

Девятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Барановской Е.Н.

по иску ООО “Спиц“

к ООО “Контур-М“

о взыскании задолженности

установил:

ООО “Спиц“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Контур-М“ о взыскании с ответчика 30 961 238 руб., из которых 15 480 619 руб. долг по договору поставки нефтепродуктов от 10 июля 2005 г. N 64-07/05 за период с 13 июля 2004 г. по 23 сентября 2005 г., 15 480 619 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 25 сентября 2005 г. по 13 июня 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2006 г. по делу N А40-48189/06-47-327 иск удовлетворен частично в сумме 20 480 619 руб., из которой 15 480 619 руб. долг, 5 000 000 руб. пени.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично погасил задолженность по оплате товара, поставленного в его адрес истцом в соответствии с договором от 10 июля 2005 г. N 64-07/05. Неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

11 января 2008 г. ООО “Контур-М“ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-940/2008-ГК в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО “Контур-М“.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Контур-М“ просит отменить решение суда первой инстанции
и определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем не имел возможности обжаловать решение суда первой инстанции ни в течение месяца с момента принятия, ни в течение шести месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалы дела истцом представлены договор поставки и товарные накладные о поставке товара в адрес ООО “Контур-М“, в которых в качестве адреса ответчика
указано: г. Москва, ул. Русаковская, д. 7, стр. 3. Кроме того, данный адрес является адресом государственной регистрации ООО “Контур-М“.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что данный адрес действительно принадлежит ООО “Контур-М“, однако указал, что по данному адресу ответчик не получал судебных извещений о времени и месте разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления судом первой инстанции извещений по вышеуказанному адресу с отметкой об отсутствии организации (т. 1 л.д. 71 - 72, 76, 80, 82, 83 - 84), тот же адрес указан в исполнительном листе (т. 1 л.д. 92) и заявлении ответчика от 11 июля 2006 г. (т. 1 л.д. 104).

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в кассационной жалобе указания на фактический адрес ответчика, имевший место по состоянию на момент рассмотрения иска судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, а также из того, что организация получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица является обязанностью самого юридического лица, а никак не арбитражного суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признает надлежащим извещение судом первой инстанции ООО “Контур-М“ о времени и месте судебного заседания и отклоняет доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, как не соответствующие материалам дела.

Поскольку шестимесячный срок пропущен ответчиком не в связи с его ненадлежащим извещением, суд подтверждает правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом ч. 2 ст. 259 АПК РФ при разрешении ходатайства ООО “Контур-М“ о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и соглашается с выводом об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Также суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в кассационной жалобе ответчика аргументированных возражений относительно исковых требований и опровержения факта поставки в
его адрес продукции по договору от 10 июля 2005 г. N 64-07/05, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2006 г. по делу N А40-48189/06-47-327 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-940/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ