Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2008 N КА-А40/8875-08 по делу N А40-26135/07-90-126 Дело по заявлению о признании недействительными решений и требования налогового органа в части взыскания НДС и пени направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не учел представленные заявителем доводы об использовании здания как для собственного применения, так и в предпринимательских целях, не исследовал акт о приеме-передаче здания, не указал, в чем именно заключается необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N КА-А40/8875-08

Дело N А40-26135/07-90-126

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Власенко Л.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Г. по дов. от 29.05.08; Б. по дов. от 26.05.08

от ответчика ИФНС: Р. по дов. от 08.11.2007 N 05-64/40001/7; К. по дов. от 08.11.07 N 05-64/40001/9

рассмотрев 17.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Юрпрофресурс“

на решение от 13.03.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Петровым И.О.

на постановление от 23.06.2008 N 09АП-6076/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО “Юрпрофресурс“

о признании
недействительными ненормативных актов

к ИФНС России N 7 по г. Москве

установил:

ООО “Юрпрофресурс“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.06 N 16-13/490, требования от 08.11.06 N 16556 в части предложения уплатить недоимку и пени по НДС, решения от 25.12.06 N 2585 в части взыскания сумм недоимки и пени по НДС, решения от 08.02.07 N 5 части взыскания сумм недоимки и пени по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.08 требования удовлетворены частично: признаны недействительными требование от 08.11.06 N 16556, решение от 25.12.06 N 2585, решение от 08.02.07 N 5 в части предложения уплатить и взыскания пени по НДС в сумме 32 653 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08 решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 17.10.06 N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обжаловало их в этой части в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новое решение.

Инспекцией представлены письменные объяснения по кассационной жалобе,
против приобщения которых представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Инспекция в письменных объяснениях и ее представители в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за май 2006 года инспекцией вынесено решение от 17.10.06 N 16-13/490, которым обществу отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 19 348 486 руб., предложено уплатить налоговые санкции в размере 46 руб., неуплаченный НДС в размере 230 руб. и пени - 3 руб.

08 ноября 2007 года инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 16556, в котором обществу предложено уплатить НДС в сумме 16 464 043 руб. 51 коп. и пени в сумме 3 401 273 руб. 43 коп.

25 декабря 2006 года инспекцией вынесено решение N 2585 о взыскании недоимки за счет денежных средств заявителя на счетах в банках на общую сумму 19 865 316 руб. 53 коп., а решением от 08 февраля 2007 года N 5 взыскание обращено на имущество налогоплательщика.

Считая указанные акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что
договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.06, заключенный между ООО “КРОН“ (продавец) и ООО “Юрпрофресурс“ (покупатель), в связи с исполнением которого заявлены налоговые вычеты, является ничтожным, что, по мнению судов обеих инстанций, лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС (налоговой выгоды).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Реальность совершенной сделки и оплата здания установлены судом и налоговым органом не оспаривается.

Отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, суды согласились с оценкой инспекцией спорного договора купли-продажи как ничтожного, поскольку его условия не соответствуют требованиям п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.07.00 N 26 “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“.

В частности, суд указал на то, что купля-продажа была совершена без предварительного уведомления продавцом (ООО “КРОН“) государственного органа охраны и не оформлено охранное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сославшись на то, что спорным договором не оговорена ценность предмета купли-продажи, как памятника культуры, не оговорено условие о сохранении профиля здания и получении охранного обязательства, а сам договор заключен без уведомления государственного органа, суды не дали оценку доводам заявителя, что подобные основания не могут служить основанием для признания сделки ничтожной в рамках настоящего дела, а спорная сделка является оспоримой.

Более того, суды не дали оценку доводам общества об имеющихся противоречиях между приводимыми положениями регионального законодательства и положениями федеральных законов в части, касающейся права собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, притом что федеральными законами подобных условия, ограничивающих права собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества не предусмотрены.

Заявитель утверждает, что задержка в получении охранного обязательства была вызвана причинами от него не зависящими, и впоследствии обязательство было им получено. В материалах дела имеются охранное обязательство и обращения заявителя за его оформлением.

То обстоятельство, что в договоре от 05.09.00 N 14435 содержатся условия, которые не были воспроизведены в последующем договоре купли-продажи от 09.03.06, не может служить основанием для признания последующего договора купли-продажи ничтожным в рамках настоящего дела, а могло бы наряду с иными обстоятельствами стать основанием для признания его таковым в рамках отдельного производства при оспаривании договора заинтересованной стороной.

Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

При имеющихся различиях между указанными договорами, судам следовало обсудить необходимость привлечения к участию в деле ООО “КРОН“ для выяснения обстоятельств, связанных с невключением в договор
от 09.03.06 указанных условий.

Кроме того, подлежит проверке и оценке довод общества о том, что покупателем спорной недвижимости у “Специализированного Государственного Унитарного Предприятия (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы“ (Договору ВАПМ (МКИ) N 14435 от 05.09.2000 г.), являлся не контрагент заявителя - ООО “КРОН“, а ЗАО “КРОН“.

При этом согласно Свидетельству от 20.06.2005 о государственной регистрации права ООО “КРОН“ на рассматриваемый объект недвижимости, единственным существующим ограничением права является залог (т. 3 л.д. 62), то есть контрагент заявителя, по утверждению последнего, мог и не знать о наличии каких-либо иных ограничений прав на объект, кроме залога.

Данное обстоятельство также нуждается в проверке с исследованием оснований и условий получения ООО “КРОН“ от ЗАО (АО) “КРОН“ в 2004 г. здания в собственность, а также осведомленности заявителя об условиях договора от 05.09.2000 г., поскольку именно на него возложены негативные последствия в виде отказа в вычете по НДС, уплаченного в стоимости приобретенного здания.

При этом суду следует иметь в виду, что при имеющихся в договоре ограничениях на отчуждение здания, последующий договор купли-продажи этого здания может быть признан недействительным по правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя движение денежных средств между заявителем и контрагентами, суд пришел к выводу о том, порядок осуществленных платежей во взаимосвязи с данными налоговой отчетности ряда юридических лиц косвенно свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что судом установлено, что поставщик заявителя ООО “КРОН“ исчислил сумму НДС, полученную по спорной сделке, судам следовало указать, в чем же именно заключается необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Вывод судов о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение
дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, сделан без оценки доводов общества и доказательств, свидетельствующих об использовании спорного здания как для собственного применения, так и в предпринимательских целях (сдача в аренду).

В материалах дела имеются акт о приеме-передаче здания (т. 2 л.д. 96 - 98), который также надлежит исследовать суду при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон.

При таких обстоятельствах, судебные акты в обжалуемой части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26135/07-90-126 в обжалуемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

О.А.ШИШОВА