Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2008 N КА-А40/6277-08 по делу N А40-5492/08-96-35 В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/6277-08

Дело N А40-5492/08-96-35

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО “Промсвязьбанк“ В. по доверенности N 1265 от 23.10.2007 г.

от ответчика Московского УФАС России Е. по доверенности от 01.09.2008 г. N 3-28, К. по доверенности N 3-29 от 01.09.2008 г.

рассмотрев 15 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО “Промсвязьбанк“

на решение от 24 марта 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 имеет N 09АП-4568/2008-АК, а не N 09АП-4664/2008-АК.

на постановление от 12 мая 2008 г. N 09АП-4664/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., Поповым В.И.

по делу N А40-5492/08-96-35

по заявлению ОАО “Промсвязьбанк“ об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (Московское УФАС России) о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое Акционерное Общество “Промсвязьбанк“ (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 18.01.2008 г. N 06-20-174 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 24.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом арбитражные суды исходили из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения доказан, его вина установлена, а процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В кассационной жалобе ОАО “Промсвязьбанк“ просит отменить принятые по делу судебные акты и признать незаконным и отменить оспоренное постановление Московского УФАС России. Считает, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а суды не применили нормативные акты, подлежащие применению, применили нормативные акты, не подлежащие применению, и неправильно истолковали закон. Указывается также на нарушение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, т.к. протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме этого Московское УФАС России неправильно квалифицировало совершенное после 13.05.2007 г. правонарушение по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, вместо ч. 4
ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить данную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, между заявителем и ЗАО ГСАО “ПЛАТО“ 28.04.2007 г. заключен агентский договор N 112/07/17/22137 о порядке взаимодействия сторон при заключении Страховщиком с физическими лицами договоров страхования.

Согласно п. 1.1 данного договора, Агент обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение.

Однако уведомление о заключении указанного выше Агентского договора заявитель в антимонопольный орган не представил.

По данному факту 21.11.2007 г., ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении N 06-20-174 и назначено административное расследование, по результатам которого
20.12.2007 г., в отношении Общества составлен протокол N 06-20-174, согласно которого действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 18.01.2008 г. за N 06-20-174 заявитель за нарушение требований ч. 9, 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ), данный состав правонарушения сохранен в ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, заключается в не представлении ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представлении ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении, установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и, сроков подача ходатайств и уведомлений (заявлений).

В силу части 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее Закон о конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным
законом за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней, с даты его достижения.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона о конкуренции, финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что заявителя - ОАО “Промсвязьбанк“ является финансовой организацией, на которую распространяются требования ч. 9 ст. 35 названного Федерального закона.

Ссылку Общества на то, что спорный договор относится к исключениям, указанным в пунктах 1 - 3 части 9 ст. 35 Закона о конкуренции суды обоснованно признали несостоятельной.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой
агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Согласно п. 2 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Согласно ст. 2 данного Закона, страховая деятельность (страховое дело) это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи с чем, довод Заявителя об отнесении Банка, предоставляющего агентские услуги, к участнику одного рынка страховых услуг представляется необоснованным.

На основании изложенного, п. 1 ч. 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ предусматривает исключение для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, не может распространяться на отношения, возникшие у ОАО “Промсвязьбанк“ со страховой организацией в связи с заключением агентского договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг.

Однако, агентский договор, заключенный ОАО “Промсвязьбанк“ со страховой организацией, не подпадает под определение финансовой услуги, данное в ст. 4 Федерального закона “О защите конкуренции“, и не содержит необходимых реквизитов, позволяющих его признать договором на оказание финансовых услуг.

Не относится данный договор и к исключению, предусмотренному пунктом 3 части 9 ст. 35 Закона, поскольку не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, для финансовой организации обычной хозяйственной деятельностью будут являться сделки
о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Проверены судами и обоснованно и правомерно отклонены и доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит неверными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о совершении Обществом длящегося правонарушения и правильной квалификации его действий по данному делу по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении обязанностей, возложенного на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанность к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. В настоящем случае на ОАО “Промсвязьбанк“ ч. 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ была возложена обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в течение 15 дней с даты его достижения.

Федеральным законом от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“ были внесены изменения в статью 19.8 КоАП РФ.

Из ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством.

При этом статья 19.8 КоАП РФ в новой редакции дополнена частями 3 - 5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со
статьей 2 Федерального закона “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“ этот Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“ опубликован 12 апреля 2007 года в газете “Российская газета“ N 76 и, соответственно, вступил в силу 12 мая 2007 года.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правонарушение выразившееся в не уведомлении федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в течение 15 дней, с даты его достижения 28.04.2007 г., Обществом совершено в момент действия новой редакции статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган по данному делу должен был квалифицировать действия Общества и назначить наказание не по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ), а по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании
незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, учитывая, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела и судебные акты отменяются в связи с неправильным применением норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить заявленные ОАО “Промсвязьбанк“ требования и признать незаконным и отменить оспоренное постановление.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу N А40-5492/08-96-35 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 18 января 2008 года о наложении штрафа по делу N 06-20-174 о признании ОАО “Промсвязьбанк“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 114-ФЗ).

Председательствующий-судья

М.Р.АГАПОВ

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

И.В.ТУБОЛЕЦ