Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2008 N КГ-А40/7318-08 по делу N А40-9638/07-36-34 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении контракта на право хозяйственного ведения зданием отказано правомерно, так как государственная регистрация указанного соглашения не установлена действующим законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/7318-08

Дело N А40-9638/07-36-34

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Тихоновой В.К., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия г. Москвы “Московская продовольственная контрактная система“ (далее - ГУП “Моспродконтракт“) - Д. по дов. от 01.09.2008 г. (паспорт), Ю. по дов. от 03.09.2008 г. (паспорт); от открытого акционерного общества Банк “Возрождение“ (далее - ОАО Банк “Возрождение“) - Л. по дов. N 125 от 04.03.2008 г. (паспорт)

от ответчика: Департамента имущества г. Москвы - М. по
дов. N Д-07/4582 от 29.12.2007 г. (служ. удостов. N 40563)

от третьих лиц: Правительства Москвы - М. по дов. N 4-47-9447/8 от 03.07.2008 г.; от ОАО “Мосдачтрест“ - Ф. по дов. N НМ/Д-1297 от 29.01.2008 г. (паспорт); от УФРС по Москве - неявка, извещено

рассмотрев 11 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП “Моспродконтракт“ - П.

на решение от 28 мая 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Занездровым Е.В.

по делу N А40-9638/07-36-34

по иску конкурсного управляющего ГУП “Моспродконтракт“, Банка “Возрождение“ (ОАО)

к Департаменту имущества г. Москвы

третье лицо: Правительство Москвы, ОАО “Мосдачтрест“, УФРС по Москве

о признании недействительной сделки

установил:

ГУП “Моспродконтракт“ в лице конкурсного управляющего П. и ОАО Банк “Возрождение“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной сделки по расторжению договора: соглашение б/н от 01 октября 2004 г. между ГУП “Моспродконтракт“ и субъектом Российской Федерации городом Москва в лице ее уполномоченного органа Департамента имущества г. Москвы о расторжении контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 0-1179 от 22 августа 2000 г. в силу его ничтожности в связи с отсутствием государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 165, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 37 - 41, 45 т. 3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее
- УФРС по Москве) (л.д. 46 т. 3).

Решением от 28 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9638/07-36-34 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Контракт N 0-1179 от 22 августа 2000 г. на право хозяйственного ведения зданием расположенным по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 1 был расторгнут по соглашению сторон б/н от 01 октября 2004 г., заключенному в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 декабря 2003 г. N 1011-ПП. Спорное имущество было добровольно передано ГУП “Моспродконтракт“ на баланс Департамента имущества г. Москвы с последующей передачей в качестве вклада города Москвы в уставный капитал ОАО “Мосдачтрест“, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд первой инстанции также указал, что государственная регистрация соглашения (договора) о расторжении контракта на право хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем признал ссылку истцов на отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении контракта на право хозяйственного ведения как на основание для признания соглашения недействительным, несостоятельной.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-9638/07-36-34 поступила кассационная жалоба от конкурсного управляющего ГУП “Моспродконтракт“ - П., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - конкурсный управляющий ГУП “Моспродконтракт“ - П. указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы ст. ст. 153, 154, 168, п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 421, ст. 433, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно признал соглашение о расторжении контракта N 0-1179 от 22 августа 2000 г. на право хозяйственного ведения консенсуальной сделкой, приняв во внимание условия п. п. 3.1 и 3.2 соглашения, согласно которым контракт считается расторгнутым с даты заключения соглашения, а не с момента обратной передачи имущества. Также заявитель полагает, что суд неверно истолковал нормы ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определил момент заключения соглашения о расторжении контракта на право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества без учета требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также допустил нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно правовой оценки представленных истцами доводов и доказательств о несоблюдении порядка заключения реальной сделки по расторжению вышеуказанного контракта.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ОАО “Мосдачтрест“ (от 04.09.2008 г. N 01-4-1453; вх. N КГ-А40/7318-08-Д1 от 05.09.2008 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Также поступил отзыв от истца - ОАО Банк “Возрождение“ (от 05.09.2008 г. N 1903/13412; вх. N КГ-А40/7318-08-Д2 от 05.09.2008 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции
отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо - УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов - конкурсного управляющего ГУП “Моспродконтракт“ - П. и ОАО Банк “Возрождение“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца - ОАО Банк “Возрождение“, также поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика - Департамента имущества г. Москвы, третьих лиц - Правительства Москвы, ОАО “Мосдачтрест“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представитель третьего лица - ОАО “Мосдачтрест“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП “Моспродконтракт“ был заключен контракт N 0-1179 от 22 августа 2000 г. на право хозяйственного ведения зданием
по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 1, находящегося в собственности города Москвы.

Соглашением от 01 октября 2004 г. Департамент имущества г. Москвы и ГУП “Моспродконтракт“ расторгли контракт N 0-1179 от 22 августа 2000 г. на право хозяйственного ведения указанным зданием.

В соответствии с п. 1 соглашение было заключено на основании постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2003 г. N 1011-ПП “Об увеличении уставного капитала ОАО “Мосдачтрест“, предусматривавшего внесение недвижимого имущества, находившегося в хозяйственном ведении ГУП “Моспродконтракт“, в уставный капитал и в собственность ОАО “Мосдачтрест“ в счет оплаты городом Москва акций последнего.

Законность Постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2003 г. N 1011-ПП подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по другому делу N А40-8666/07-72-78, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2007 г. N 09АП-9334/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02 октября 2007 г. N КГ-А40/9799-07 Федерального арбитражного суда Московского округа. В пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 595/08 было отказано.

Основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоответствие ее закону.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что по условиям соглашения стороны договорились о том, что контракт N 0-1179 от 22 августа 2000 г. на право хозяйственного ведения считается расторгнутым с даты заключения названного соглашения (пункт 3.1); ГУП “Моспродконтракт“ принимает на себя обязательство передать здание по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 1 Департаменту имущества г. Москвы в течение
10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 3.2), соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 4.1).

Соглашение фактически определяет порядок урегулирования отношения сторон по расторжению контракта и устанавливает обязательства сторон в связи с прекращением права хозяйственного ведения и возврата имущества его собственнику.

Признавая несостоятельным довод истцов о необходимости государственной регистрации соглашения от 01 октября 2004 г. в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация указанного соглашения не установлена действующим законодательством, предусматривающим в отношении права хозяйственного ведения регистрацию самого права (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись и доводы истцов относительно фактической обратной передачи имущества его собственнику. Как установил суд первой инстанции, во исполнение условий п. 3.2 соглашения от 01 октября 2004 г. здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4 стр. 1 было возвращено ГУП “Моспродконтракт“ со своего баланса на баланс Департамента имущества г. Москвы, которое в свою очередь, осуществляя правомочия собственника имущества, передало его в собственность ОАО “Мосдачтрест“ и право собственности последнего было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2004 года, о чем сделана запись регистрации N 77-01/30-1190/2004-461 и выдано свидетельство 77 АВ 635161 от 31 марта 2005 г. (л.д. 67 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившего факта несоответствия
соглашения от 01 октября 2004 г. закону, об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по заявленным истцами основаниям, в связи с чем, кассационная жалоба конкурсного управляющего ГУП “Моспродконтракт“ - П. подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего ГУП “Моспродконтракт“ - П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 28 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9638/07-36-34 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП “Моспродконтракт“ - П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

В.К.ТИХОНОВА