Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 22.04.2008 по делу N 33-703 Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Обращение в прокуратуру и другие органы власти не является основанием для восстановления срока для обращения в суд.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N 33-703

Судья: Елизарова С.Н.

“22“ апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Фроловой
Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 19 марта 2008 года, которым постановлено:

отказать Г. в иске к администрации Потловского сельсовета, Колышлейского района, Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском ею срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

установила:

приказом N 1 от 1 июля 2006 года Г. была принята на работу на должность директора Потловского БДЦ с 1 июля 2006 года.

Распоряжением N 23 от 1 августа 2007 года Главы администрации Потловского сельсовета в связи с принятием решения администрацией Потловского сельсовета Колышлейского района о досрочном прекращении трудового договора от 01.07.2006 г. с директором МУК “Потловский поселенческий БДЦ“ Г., последняя была уволена с должности с 03.08.2007 г. на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ.

Не соглашаясь с увольнением, Г. обратилась в суд с иском к администрации Потловского сельсовета, Колышлейского района, Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на нарушение ч. 4 ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, ст. ст. 22, 56, 57, 67 ТК РФ, устанавливающих, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый их которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью
работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе. В администрации Потловского сельсовета Колышлейского района экземпляр трудового договора, заключенного с ней, отсутствует, что подтверждается ответом прокуратуры Пензенской области от 13.02.2008 года N 7-57-08 на ее обращение. Таким образом, трудовой договор в письменной форме при приеме на работу не заключался, следовательно, и решение администрации Потловского сельсовета Колышлейского района о прекращении не существующего в действительности трудового договора является незаконным.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам, сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Указанный процессуальный срок обращения в суд она пропустила по уважительным причинам, так как трудовая книжка была выдана ей 05.08.2007 года специалистом администрации Потловского сельсовета по указанию Главы администрации в нарушение ст. 66 ТК РФ без записи об увольнении в трудовой книжке, что препятствовало ей своевременно, в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд с данным иском. Главой администрации Потловского сельсовета запись об увольнении в ее трудовую книжку была внесена 20.02.2008 г., после настоятельных требований и внесения прокурором Колышлейского района в адрес Главы администрации Потловского сельсовета представления об устранении вышеуказанных нарушений трудового законодательства. Она просила суд признать причины пропуска процессуального срока обращения в суд
уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, восстановить ее на работе в должности директора муниципального учреждения культуры “Потловский поселенческий библиотечно-досуговый центр“, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Глава администрации Потловского сельсовета Колышлейского района, Пензенской области Авдеев А.В. заявил ходатайство об отказе истцу Г. в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд, поскольку никаких уважительных причин пропуска истицей указанного срока не представлено.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Указала также на то, что не смогла обратиться своевременно в суд с иском по состоянию здоровья, на нервной почве у нее отнялись ноги и она еле передвигалась. Она также не могла оставить сына инвалида первой группы, состояние здоровья которого ухудшилось. Она обращалась в различные инстанции и хотела, чтобы ее восстановили на работе мирным путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Г., и заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам месячного срока, он может быть восстановлен.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ею пропущен без уважительных причин месячный срок для обращения в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что с момента увольнения Г. и обращения ее в суд 27.02.2008 г. прошло более полугода. Распоряжение об увольнении с занимаемой должности было ею получено 2 августа 2007 года, что не отрицалось ею в судебном заседании и подтверждается указанием на это в кассационной жалобе.

Довод истицы, изложенный в исковом заявлении, в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что ее обращению в суд с заявлением о восстановлении на работе препятствовало отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке, суд правильно признал необоснованным, поскольку Г. имела на руках подлинник распоряжения об увольнении ее с работы и имела возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок.

Довод ее кассационной жалобы о том, что она не имела возможности обратиться в установленный законом срок в суд по состоянию своего здоровья, а также в связи с ухудшившимся состоянием здоровья ее сына, инвалида первой группы, на доказательствах не основан.

Доводы истицы о том, что она обращалась по вопросу незаконного увольнения ее с работы в Правительство Пензенской области, в
прокуратуру Пензенской области и в другие инстанции, о чем указано также и в кассационной жалобе, и ждала ответы на свои обращения от соответствующих должностных лиц, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные обращения основанием для восстановления срока для обращения в суд не являются.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 19 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.