Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КГ-А41/8294-08 по делу N А41-К1-966/08 Исковые требования о взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, удовлетворены правомерно, так как в результате незаконной выдачи органом местного самоуправления разрешений на строительство жилого дома одновременно двум заказчикам-застройщикам истец при осуществлении строительства спорного объекта понес убытки в виде реального ущерба (расходов, составляющих стоимость проектных и строительных работ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N КГ-А41/8294-08

Дело N А41-К1-966/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей М.В. Комоловой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Е., протокол от 1 октября 2007 года, паспорт

от ответчика - К., доверенность от 13 декабря 2007 года N 58ДВ, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2008 года

кассационную жалобу Администрации Мытищинского района Московской области

на решение от 2 апреля 2008 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Н.А. Кондратенко

на постановление от 18 июня 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями К.И. Демидовой, Г.Т.
Минкиной, С.В. Боровиковой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Зодиак-Д“

о взыскании 36 861 854 рубля

к Российской Федерации в лице Администрации Мытищинского района Московской области

установил:

решением суда первой инстанции от 2 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июня 2008 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества “Зодиак-Д“ в части взыскания с Администрации Мытищинского района Московской области 19 088 470 рублей, составляющих убытки истца в виде реального ущерба, понесенного в результате неправомерных действий ответчика в ходе строительства жилой вставки между домами 3а и 3б по улице Колпакова в городе Мытищи. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью. Суд пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства факта и размера вреда во взысканной сумме, незаконность действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде вреда. Суд отверг доводы ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли 29 декабря 1992 года при заключении ими договора о совместной деятельности по строительству жилого десятиэтажного панельного дома с пристроенным магазином по адресу город Мытищи, улица Колпакова, дом 40. В соответствии с этим договором Администрация обязана была оформить отвод земельного участка, передать площадку под строительство и осуществить ввод объекта в эксплуатацию. Истец в свою очередь должен был выполнять функции заказчика-застройщика объекта.

Суд установил, что во исполнение этого договора 11 января 1993 года и 21 октября 1998 года Администрацией Мытищинского района принято решение о выделении истцу земельного участка площадью 1,4 гектара и разрешено проектирование и
строительство многоэтажной жилой вставки между домами 3а и 3б по улице Колпакова в городе Мытищи. Однако постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 4 апреля 2002 года постановление от 21 октября 1998 года признано утратившим силу. Данное постановление от 4 апреля 2002 года оспорено в суде и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы. Тем не менее 5 августа 2002 года Главой Мытищинского района вынесено еще одно постановление, которым проектирование и строительство многоэтажного жилого дома-вставки разрешено другой организации - ЗАО “Фирма “Мосинтерстрой“. Данное постановление также признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд также установил, что несмотря на вышеупомянутые судебные акты о признании распоряжений ответчика недействительными истец, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома-вставки и осуществляющий строительство в 2001 - 2002 годах, не был включен администрацией в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного дома, что следует из постановления Главы Мытищинского района от 30 декабря 2005 года об утверждении акта приемной комиссии. Данное постановление администрации также было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, где суд указал о наличии у истца права на возмещение своих убытков за счет Администрации Мытищинского района Московской области.

Суд пришел к выводу, что в результате незаконной выдачи разрешений на строительство жилого дома-вставки одновременно двум заказчикам-застройщикам истец в 2001 - 2002 годах при осуществлении строительства спорного объекта понес убытки в виде реального ущерба (расходов, составляющих стоимость проектных и строительных работ) в размере взысканной по настоящему делу суммы. Суд применил положения статей 52, 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, статьи 12, 13, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылается на неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что суд должен был применить статьи 200 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности 189, 197 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на судебные акты, принятые судом по другим делам, поскольку в ранее принятых судебных актах суд не устанавливал обстоятельства, которые суд по настоящему делу счел установленными. Ответчик также полагает, что суд неверно определил размер понесенных истцом расходов в связи с нарушением положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятием недопустимых доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании суда и в своем отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, обратил внимание суда на правильное применение судом статей 16, 1069, 203 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствие решения и постановления положениям статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу, исследовал и оценил все представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты, в частности, положения Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и положениям гражданского законодательства. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, тем более, что в основу судебных актов в соответствии со статьей 69 Кодекса положены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 276.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 276, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы суда ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 2 апреля 2008 года по делу N А41-К1-966/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мытищинского района Московской области - без
удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ