Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/8108-08 по делу N А40-62273/07-58-507 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8108-08

Дело N А40-62273/07-58-507

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Денисовой Н.Д., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)

от ответчика Н., дов. от 9.01.08 г. N 2

от третьего лица

рассмотрев 01.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТФ “ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000“

на решение от 19.02.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семикиной О.Н.

на постановление от 18.06.2008 г. N 09АП-3886/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску (заявлению) ООО ТФ “ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000“

о признании договора недействительным

к ООО ТПГ “АРТЕМАКС“, Банк ВТБ-24

установил:

ООО
ТФ “ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000“ обратилось в Арбитражный суд го рода Москвы с иском к ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора N К-044/02 от 11.12.2002 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 г. оставленным без изменения постановлением от 18.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-62273/07-58-507, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанный судебные акты ООО ТФ “ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ-24 против доводов жалобы возражал.

Представитель ООО ТФ “ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000“ и ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя Банка ВТБ-24, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ и ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“, правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N К-044/02 от 11.12.2002 г. со сроком погашения до 11.12.2003 г.

От имени ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ указанный договор подписан генеральным директором К.

В обеспечение кредитного договора N К-044/02 от 11.12.2002 г. между ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ и ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“, правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка от 15.12.2002 г.

Объектом залога являлось здание производственного корпуса, фундамент N 1, фундамент N 2, наружный водопровод, канализационный коллектор и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, улица Пограничная.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 г. по делу N А40-46526/06-105-462 с ОАО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ и ЗАО “Специализированная передвижная
механизированная колонна N 65“ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по оспариваемому кредитному договору взыскано 18 969 707 руб. 82 коп.

Ранее между ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ и АКБ “Капиталъ-Экспресс“, правопреемником которого является истец, был заключен кредитный договор N 18/01 от 11.04.2001 г. со сроком погашения до 11.12.2003 г., в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимости и права аренды земельного участка от 21.05.2001 г., предметом которого являлось здание производственного корпуса, фундамент N 1, фундамент N 2, наружный водопровод, канализационный коллектор и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, улица Пограничная.

В основание своих требований истец ссылался на заключение оспариваемого кредитного договора бывшим генеральным директором ООО “ТПГ “АРТЕМАКС“ К., имевшим, по мнению истца, умысел на незаконное получение кредита, и заключение договора ипотеки нежилого здания и залога прав аренды земельного участка от 15.12.2002 г., поскольку переданное по договору ипотеки имущество ранее было передано в качестве меры обеспечения по кредитному договору N 18/01 от 11.04.2001 г. и фактически второй раз было заложено.

Разрешая спор, суды в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку цель Кредитного договора (для Заемщика - временное получение денежных средств в пользование для пополнения оборотных средств для Банка - временное предоставление денежных средств Заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирована в п. 2.1. Кредитного договора и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

Спорный кредитный договор сторонами исполнялся.

Противоправными являются действия бывшего директора ООО “ТПГ “АРТЕМАКС“,
выразившиеся в предоставлении ложных сведений о хозяйственной деятельности заемщика кредитору, о чем имеется приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.03.07 г.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В этой связи суды, также правильно отказывая в удовлетворении иска, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 19.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 18.06.2008 г. Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-62273/07-58-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА