Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/8108-08 по делу N А40-62273/07-58-507 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8108-08
Дело N А40-62273/07-58-507
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей: Денисовой Н.Д., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя)
от ответчика Н., дов. от 9.01.08 г. N 2
от третьего лица
рассмотрев 01.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТФ “ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000“
на решение от 19.02.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семикиной О.Н.
на постановление от 18.06.2008 г. N 09АП-3886/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
по иску (заявлению) ООО ТФ “ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000“
о признании договора недействительным
к ООО ТПГ “АРТЕМАКС“, Банк ВТБ-24
установил:
ООО ТФ “ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000“ обратилось в Арбитражный суд го рода Москвы с иском к ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ и Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора N К-044/02 от 11.12.2002 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 г. оставленным без изменения постановлением от 18.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-62273/07-58-507, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанный судебные акты ООО ТФ “ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ-24 против доводов жалобы возражал.
Представитель ООО ТФ “ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-2000“ и ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, выслушав представителя Банка ВТБ-24, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ и ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“, правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N К-044/02 от 11.12.2002 г. со сроком погашения до 11.12.2003 г.
От имени ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ указанный договор подписан генеральным директором К.
В обеспечение кредитного договора N К-044/02 от 11.12.2002 г. между ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ и ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“, правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка от 15.12.2002 г.
Объектом залога являлось здание производственного корпуса, фундамент N 1, фундамент N 2, наружный водопровод, канализационный коллектор и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, улица Пограничная.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 г. по делу N А40-46526/06-105-462 с ОАО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ и ЗАО “Специализированная передвижная механизированная колонна N 65“ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по оспариваемому кредитному договору взыскано 18 969 707 руб. 82 коп.
Ранее между ООО “Торгово-промышленная группа “АРТЕМАКС“ и АКБ “Капиталъ-Экспресс“, правопреемником которого является истец, был заключен кредитный договор N 18/01 от 11.04.2001 г. со сроком погашения до 11.12.2003 г., в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимости и права аренды земельного участка от 21.05.2001 г., предметом которого являлось здание производственного корпуса, фундамент N 1, фундамент N 2, наружный водопровод, канализационный коллектор и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, улица Пограничная.
В основание своих требований истец ссылался на заключение оспариваемого кредитного договора бывшим генеральным директором ООО “ТПГ “АРТЕМАКС“ К., имевшим, по мнению истца, умысел на незаконное получение кредита, и заключение договора ипотеки нежилого здания и залога прав аренды земельного участка от 15.12.2002 г., поскольку переданное по договору ипотеки имущество ранее было передано в качестве меры обеспечения по кредитному договору N 18/01 от 11.04.2001 г. и фактически второй раз было заложено.
Разрешая спор, суды в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку цель Кредитного договора (для Заемщика - временное получение денежных средств в пользование для пополнения оборотных средств для Банка - временное предоставление денежных средств Заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирована в п. 2.1. Кредитного договора и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.
Спорный кредитный договор сторонами исполнялся.
Противоправными являются действия бывшего директора ООО “ТПГ “АРТЕМАКС“, выразившиеся в предоставлении ложных сведений о хозяйственной деятельности заемщика кредитору, о чем имеется приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.03.07 г.
Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В этой связи суды, также правильно отказывая в удовлетворении иска, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 19.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 18.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62273/07-58-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА