Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/8006-08 по делу N А40-1634/08-53-23 Исковые требования о взыскании неустойки по договору об инвестиционной деятельности в строительстве удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлен факт просрочки исполнения обязательства по получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8006-08

Дело N А40-1634/08-53-23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей М.В. Комоловой, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2008 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “ИнкомИндустрия“

на решение от 02 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.Б. Терно

на постановление от 23 июня 2008 года N 09АП-5553/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Е. Колыванцевым, В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковым

по иску (заявлению) закрытое акционерное общество “Строительная компания
“СпецВысотСтрой“

о взыскании 110 195 руб. 08 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью “ПКФ “ИнкомИндустрия“

установил:

решением суда первой инстанции от 02 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июня 2008 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества “Строительная компания “СпецВысотСтрой“, с общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “ИнкомИндустрия“ в пользу истца взыскано 110 195 руб. 08 коп. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 30 марта 2005 года N 12/2005-К, заключенному сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 309, 310, 314, 316, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами в договоре согласовано применение к ответчику ответственности в виде неустойки (пеней) за просрочку получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден ответчиком и представленными материалами дела.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что изменение срока ввода в эксплуатацию дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и наступлению которых способствовал своим бездействием истец. Ответчик на момент заключения договора инвестирования строительства предполагать возможность наступления неблагоприятных обстоятельств не мог. Заявитель жалобы считает, что стороны должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не присутствовали. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, правильно установил, что правоотношения сторон урегулированы договором об инвестиционной деятельности в строительстве от 30 марта 2005 года, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 17-этажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курс, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9 дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру с техническим номером 18 на 3 этаже проектной площадью 45,1 кв. м, а ответчик - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию государственной комиссии. Стороны подписали акт зачета встречных однородных требований от 31 мая 2006 года, которым подтвердили, что истец исполнил обязательства перед ответчиком, оплатил стоимость квартиры в форме зачета однородных требований на сумму 615 615 руб. Ответчик свои обязательства по получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не исполнил. Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривался.

В соответствии
со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение срока сдачи дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в невыполнении договорных обязательств (просрочка кредитора) соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Ответчик вправе применить ответственность за неисполнение истцом своих обязательств, предусмотренных договором об инвестировании, в общем гражданско-исковом порядке.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 апреля 2008 года по делу N А40-1634/08-53-23 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2008 года N 09АП-5553/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ПКФ “ИнкомИндустрия“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА