Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2008 по делу N А49-513/2006-98а/8 Исковые требования о признании незаконным постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика удовлетворены, поскольку решение налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ранее уже признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. по делу N А49-513/2006-98а/8

(извлечение)

По делу объявлена резолютивная часть решения 14.04.08

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Алкопром“ (140400, Московская область, г. Коломна, 6-й км Озерской железной дороги)

к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4 “б“)

об отмене постановления

при участии в судебном заседании

представителя заявителя - Чупаковой И.А. - доверенность N 19 от 17.01.06

представителя ответчика - Ермолаевой Е.Н. - специалиста, доверенность от 21.08.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алкопром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонная инспекция ФНС
РФ N 6 по Пензенской области об отмене постановления N 165 от 27.09.05 о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 5947110 руб. 92 коп. и взыскании судебных расходов по делу: госпошлины, оплаты услуг представителя и стоимости проезда для участия в судебных заседаниях. Решением суда от 06.03.06 в удовлетворении заявления было отказано. Определением суда от 20.03.08 данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в данном судебном заседании заявитель поддержала заявление, поскольку решение налогового органа N 267 от 27.09.05, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления N 165 признано недействительным постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представила документы, подтверждающие сумму расходов в размере 37470 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявлением не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражая против взыскания судебных расходов саму сумму расходов представитель ответчика не оспорила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявление о признании недействительным постановления N 165 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик зарегистрирован как налогоплательщик по месту нахождения своего филиала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области. На основании представленных им в налоговую инспекцию налоговые декларации
по акцизам, единому социальному налогу, по налогу на пользователей автодорог и по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели имеет задолженность по налогам за периоды до ликвидации филиала заявителя в Пензенской области, что послужило основанием для направления заявителю требований об уплате налогов и пени. Задолженность по налогам подтверждена лицевыми счетами налогоплательщика и решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу по делам NN А49-1571/03-89а/22 и А49-13408/2005-189а/2.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является самостоятельное исполнение обязанности по уплате налогов. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится на основании ст. ст. 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации за счет имущества организации в пределах сумм, указанных в требовании. Требование налогового органа N 3063 от 08.07.04 на сумму 6149064 руб. 92 коп. налогоплательщику было направлено 08.07.04 с предложением уплатить сумму задолженности в течение 5 дней. Требование исполнено не было и налоговой инспекцией 27.09.05 было принято решение N 267 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. В силу положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшим в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) налоговый орган вправе обратить взыскание недоимки по налогам и пени на имущество налогоплательщика на основании решения, которое может быть принято не позднее 60-дневного срока после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Основанием для вынесения постановления
о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика через службу судебного пристава-исполнителя является вышеназванное решение. Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, решение налоговой инспекции N 267 от 27.09.05 г. признано недействительным, вынесенное на его основании постановление N 165 не может считаться законным, т.е. вынесенным с соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание задолженности по налогам и пени возможно только в судебном порядке.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судебные издержки заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 9, 69 т. 1), оплата услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждена договором на оказание услуг и расходным кассовым ордером (л.д. 20 - 22 т. 1), оплата проезда в сумме 18970 руб. 60 коп. подтверждена представленными проездными документами. Указанные расходы суд считает обоснованными и разумными. Расходы на добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта в сумме 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку данное страхование не является обязательным и осуществляется стороной добровольно. Таким образом, возмещению подлежат расходы заявителя в сумме 36970 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 27.09.05 N 165 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ООО “Алкопром“ как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области в пользу ООО “Алкопром“ судебные расходы: расходы по госпошлине в размере 3000 руб.,
оплата услуг представителя в размере 15000 руб., оплата проезда в сумме 18970 руб. 60 коп., а всего в сумме 36970 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.