Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/7072-08 по делу N А40-61423/07-53-581 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на недвижимое имущество отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается право собственности третьего лица на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/7072-08

Дело N А40-61423/07-53-581

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании от истца - ООО “Вестком“ - В., дов. от 30 июня 2008 г.;

от ответчика - ООО “Оптима“ - неявка, извещены;

от 3-их лиц: - ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ - Т., дов. от 11 января 2008 г.; - УФРС по Москве - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2008 г. кассационную жалобу ООО “Вестком“ (истец)

на решение от 4 марта 2008
г.

Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-61423/07-53-581,

принятое судьей Терно С.Б.,

и постановление от 8 мая 2008 г. N 09АП-4550/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО “Вестком“

к ООО “Оптима“

о признании права собственности

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2008 г. по делу N А40-61423/07-53-581, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4550/2008-ГК, ООО “Вестком“ отказано в удовлетворении иска к ООО “Оптима“ о признании права собственности истца на следующее недвижимое имущество, расположенное по следующим адресам: 1) г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 6, условный номер 80141, общей площадью 117,2 кв. м; 2) г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 13, условный номер 233085, общей площадью 8 188, 6 кв. м

Иск мотивирован тем, что ООО “Вестком“ в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/11309-06-П-2 признан добросовестным приобретателем указанного имущества, в связи с чем, по его мнению, ему принадлежит право собственности на него.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Спорное имущество было приобретено ООО “Вестком“ по договору купли-продажи у ООО “Корус“, к которому оно перешло от ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ по договору купли-продажи от 3 ноября 2003 г., признанному недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-6083/05-ГК по делу N А40-51936/04-133-106.

В качестве основания государственной регистрации права собственности ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ на спорные здания в ЕГРП указано на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-6083/05-ГК по делу N А40-51936/04-133-106, а также
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. N 09АП-10605/05-ГК по делу N А40-60247/04-53-630.

Несмотря на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. N 09АП-10605/05-ГК по делу N А40-60247/04-53-630 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/11309-П-2, второе основание регистрации права собственности ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ осталось действительным.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о законности действий ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ по отчуждению спорных зданий в пользу ООО “Оптима“ на основании сделки купли-продажи от 21 мая 2007 г. и соответственно регистрации перехода такого права.

В кассационной жалобе ООО “Вестком“ просит суд принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/11309-П-2, спорное имущество оставлено в его фактическом владении, что, по его мнению, является в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ основанием для признания за ним права собственности на здания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представителем истца направлено в суд заявление с просьбой о принятии у него отказа от иска, которое впоследствии им же было отозвано, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматривалось.

От представителя истца поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до разрешения по существу дела N А40-37408/08-60-281, по иску ООО “Вестком“ к ООО “Оптима“ о виндикации тех же объектов недвижимости (иск подан 1 июля 2008 г., как следует из копии определения от 30 июля 2008 г., находится в производстве суда).

Рассмотрев заявленное ходатайство,
суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из предметов спора по настоящему делу и делу, приведенному в обоснование необходимости приостановления производства по кассационной жалобе, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду несостоятельности.

Представитель ООО “Вестком“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемых решения и постановления без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент заключения сделки купли-продажи между ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ (продавец) и ООО “Оптима“ (покупатель) от 21 мая 2007 г. право продавца было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП. В качестве оснований для регистрации права собственности ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ на спорные здания указаны судебные акты: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-6083/05-ГК по делу N А40-51936/04-133-106, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. N 09АП-10605/05-ГК по делу N А40-60247/04-53-630.

В
соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-6083/05-ГК по делу N А40-51936/04-133-106, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3728-06, признан недействительным в силу ничтожности заключенный между ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ и ООО “Корус“ договор купли-продажи зданий от 3 ноября 2003 г. На этом основании прекращено право собственности ООО “Вестком“, приобретшего здания у ООО “Корус“ - лица, не имевшего права на их отчуждение, и восстановлена запись о праве собственности ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. N 09АП-10605/05-ГК по делу N А40-60247/04-53-630 удовлетворено требование ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ к ООО “Вестком“ об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Однако данный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/11309-П-2, в удовлетворении требования ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ к ООО “Вестком“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Государственная регистрация права собственности ООО “Вестком“ на спорное имущество прекращена до признания последнего добросовестным приобретателем данного имущества.

В настоящее время в ЕГРП содержится запись о праве собственности ООО “Оптима“ на спорные здания, которое перешло к нему от ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ по договору купли-продажи от 21 мая 2007 г.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, право собственности ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“
на момент совершения указанной сделки с ООО “Оптима“ являлось действительным, поскольку, несмотря на отмену постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 г. N 09АП-10605/05-ГК, второе основание регистрации его права собственности - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-6083/05-ГК не отменено (данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3728-06).

В силу действительности основания возникновения права собственности ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“ вывод судов первой и апелляционной инстанций о действительности самого права является законным, вследствие чего оснований признавать право собственности на здания за истцом не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

в приостановлении производства по кассационной жалобе ООО “Вестком“ отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2008 г. по делу N А40-61423/07-53-581 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4550/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

В.В.ПЕТРОВА