Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2008 N КА-А40/8275-08 по делу N А40-55653/07-133-374 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам об оставлении в силе действия правовой охраны товарного знака отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение в результате регистрации оспариваемого товарного знака.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N КА-А40/8275-08

Дело N А40-55653/07-133-374

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.09.08

Полный текст постановления изготовлен: 05.09.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.А. Букиной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Фонд развития медицинских и биологических технологий “МеДиКлон“: В. - доверенность от 01.08.08;

от заинтересованных лиц - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Р. - доверенность от 23.05.08 N 10/25-268/41;

Федеральное государственное учреждение “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“: Р. - доверенность от 14.02.08 N 63-31/55;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью “Медиклон“: О. - доверенность
от 14.11.07; Г. - доверенность от 14.11.07,

рассмотрев 01 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития медицинских и биологических технологий “МеДиКлон“ (заявитель)

на решение от 30 января 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.М. Барабанщиковой,

на постановление от 26 мая 2008 года N 09АП-3319/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Фонда развития медицинских и биологических технологий “МеДиКлон“

о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ от 20.06.07, утвержденного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.06.07, касающегося оставления в силе действия правовой охраны товарного знака N 281362,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Медиклон“,

установил:

Фонда развития медицинских и биологических технологий “МеДиКлон“ (далее - Фонд) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (далее - Палата по патентным спорам), утвержденного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 20.06.07, касающегося оставления в силе действия правовой охраны товарного знака N 281362.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Медиклон“.

Решением от 30.01.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.05.08 N 09АП-3319/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.01.08, постановления от 26.05.08 в кассационной жалобе Фонда основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно
применены положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения пункта 3 статьи 6, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках). Не исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Медиклон“ возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу Роспатентом, Палатой по патентным спорам не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента (он же - представитель Палаты по патентным спорам), представитель ООО “Медиклон“, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Палаты по патентным спорам, утвержденное Роспатентом 20.06.07, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака “МЕДИКЛОН“ по свидетельству N 281362. Этот товарный знак по заявке N 2004717920 с приоритетом от 20.08.04 зарегистрирован 24.01.05 на имя ООО “Медиклон“ в отношении товаров 5 класса МКТУ (фармацевтические и ветеринарные препараты), свидетельство N 281362 и представляет собой комбинированный знак в виде контура флакона-капельницы над черным горизонтально-вытянутом овалом в прямоугольнике со словесным элементом “Медиклон“.

В обоснование заявленного требования Фонд ссылался на то, что названный товарный знак - часть его фирменного наименования, которое возникло до даты подачи заявки
на регистрацию товарного знака. На рынке медицинских реагентов обозначение “МЕДИКЛОН“ известно с 1999 года как фирменное наименование Фонда, а также как название разработанных им реагентов для определения групп крови человека.

Суд первой инстанции, апелляционный суд не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Проверив законность решения от 30.01.08, постановления от 26.05.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит Фонд, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность оспариваемого решения Палаты по патентным спорам, утвержденного Роспатентом 20.06.07, проверена судами на соответствие пункту 3 статьи 6, пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении товаров, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 54 ГК РФ, исходили из того, что на момент регистрации названного товарного знака, принятия оспариваемого решения, Фонда, являющийся согласно Уставу некоммерческой организации, фирменного наименования не имел.

Сославшись на пункт 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, суды исходили из того, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или
содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Однако доказательств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение в результате регистрации товарного знака по свидетельству N 281362 на имя ООО “Медиклон“ Фондом не представлено. Кроме того, условия сбыта продукции Фонда и условия сбыта продукции ООО “Медиклон“ различны. Различен и круг потребителей продукции, производимой Фондом и круг потребителей, производимой ООО “Медиклон. Эти обстоятельства также исключают возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании статьи 13 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы Фонда о неправильном применении судами нормы права при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Доводы, на которые Фонд ссылается в обоснование заявленного требования, судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 мая 2008 года N 09АП-3319/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55653/07-133-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда развития
медицинских и биологических технологий “МеДиКлон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

М.В.БОРЗЫКИН

Судья

И.А.БУКИНА

Судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА