Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2008 N КГ-А41/6920-08-П по делу N А41-К1-4831/05 Дело по встречному иску о признании недействительным договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение правомерно, так как суд, установив, что спорный земельный участок входит в границы городского округа, правильно привлек орган местного самоуправления к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N КГ-А41/6920-08-П

Дело N А41-К1-4831/05

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Р., дов. от 31.03.2008 N 1/3

от ответчиков О., дов. от 10.01.2008 N 19, дов. от 15.05.2008 N 13

от третьего лица К., дов. от 10.12.2007 N 1454исх

рассмотрев 28 августа 2008 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО “Эрастрой Профит“

на постановление от 26 мая 2008 года N 10АП-1173/2008-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску ЗАО “Агрофирма
“Первое мая“

о признании сделки недействительной

к ООО “Эрастрой Профит“, ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“

третье лицо Администрация Балашихинского района

установил:

Закрытое акционерное общество “Агрофирма “Первое Мая“ (далее - ЗАО “Агрофирма “Первое мая“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным соглашение от 15.10.04 г. об урегулировании отношений по земельному участку площадью 8,45 га, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, Пехра-Покровский сельский округ, мкр. 22 “Поляна“, заключенное между ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“, Обществом с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ (далее - ООО “АН “Жилищный вопрос“) и Обществом с ограниченной ответственностью “Эрастрой Профит“ (далее - ООО “Эрастрой Профит“).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Балашихинского района.

Решением от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. Постановлением от 26 февраля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06 мая 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении ответчиком ООО “Эрастрой Профит“ заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 26.12.95 г. N 219, заключенного между ЗАО “Агрофирма “Первое мая“ и Администрацией Балашихинского района, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 965 272,17 руб.

Решением от 28 января 2008 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном
объеме.

Постановлением от 26 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Не согласившись с постановлением, ООО “Эрастрой Профит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель полагает, что привлечение третьего лица по основному иску в качестве ответчика по встречному иску неправомерно. Заявитель указывает, что Администрация городского округа Балашиха не является стороной оспариваемого договора и не имеет отношения к спору.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО АН “Жилищный вопрос“ и поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали полагая судебный акт правильным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предметом встречного иска является признание недействительным договора от
26.12.1995 N 219 аренды земельного участка, заключенного между ЗАО “Агрофирма “Первое мая“ и Администрацией Балашихинского района.

Администрация Балашихинского района была привлечена Арбитражным судом Московской области в качестве третьего лица. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что такое процессуальное положение не давало Администрации возможности защищать свои права и законные интересы по предъявленному встречному иску.

В этой связи и с учетом требований статей 8, 44, 46 АПК РФ суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Администрацию городского округа Балашиха.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение третьего лица по основному иску в качестве ответчика по встречному иску неправомерно, ошибочен. Администрация является стороной договора, который ООО “Эрастрой Профит“ просит признать недействительным, в связи с чем привлечение Администрации городского округа Балашихинского района в качестве ответчика по встречному иску правомерно и не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Ссылка заявителя на то, что Администрация городского округа Балашиха не является стороной оспариваемого договора и не имеет отношения к спору, не может являться основанием к отмене постановления.

Согласно статье 2 Закона Московской области “О городском округе Балашиха и его границе“, утвержденного постановлением от 05.07.2006 N 3/186-П, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Уставом Московской области, Законом Московской области N 11/97-ОЗ “О порядке осуществления права законодательной инициативы Советами депутатов муниципальных образований Московской области“, на основании Генерального плана городского округа Балашиха (решение Совета депутатов Балашихинского района от 20.12.2005 N
8/39, постановление Главы Балашихинского района от 30.12.2005 N 53/39) наделено статусом городского округа муниципальное образование, расположенное на территории административно-территориальной единицы Московской области - Балашихинский район Московской области.

Установив, что спорный земельный участок входит в границы городского округа Балашиха, утвержденные вышеназванным законом, суд апелляционной инстанции правомерно привлек Администрацию городского округа Балашиха к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Оснований для замены сторон в споре у суда не имелось, поскольку Администрация Балашихинского района привлечена в качестве третьего лица по основному иску.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 26 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4831/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА