Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2008 N КГ-А40/8148-08 по делу N А40-46670/06-55-273 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как ответчик обоснованно применял в расчетах по договору энергоснабжения действующий тариф, установленный государственным органом, по соглашению с истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/8148-08

Дело N А40-46670/06-55-273

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В

судей Комоловой М.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: К.Т.Ю. дов. от 14.06.2008, Б.Н.В. дов. от 14.06.2008

от ответчика: ОАО “Мосэнергосбыт“ - Г.А.С. дов. от 25.12.2008, N 91-09-343

рассмотрев 28 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Карболит“

на постановление от 27.06.2008 N 09АП-15455/2006-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Баниным И.Н., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску - ОАО “Карболит“

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“

третьи лица - Федеральная
антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам

установил:

ОАО “Карболит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 26 016 993 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик - ОАО “Мосэнерго“ необоснованно применял в расчетах с истцом не соответствующий тариф за электроэнергию, вследствие этого ответчик - ОАО “Мосэнерго“ получил неосновательное обогащение за счет истца и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 09АП-15455/2006-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007, указанное решение отменено. С ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Карболит“ взыскано неосновательное обогащение в размере 21 352 658 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб.

В иске к ОАО “Мосэнерго“ отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 3969/08, а не N 3884/08.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 N 3884/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 09АП-15455/2006-ГК и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N А40/1111-07 от 04.12.2007.

Однако в указанном Определении от 09.04.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судебный акт, основанный на положениях законодательства,
практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением практики применения ВАС РФ норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения, ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 09АП-15455/2006-ГК.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 N 09АП-15455/2006-ГК заявление ОАО “Мосэнергосбыт“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 09АП-15455/2006-ГК удовлетворено. Апелляционная жалоба ОАО “Карболит“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-46670/06-55-273 назначена к рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 N 09АП-15455/2006-ГК решение суда первой инстанции от 27.09.2006 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ N 16260/06 от 29.05.2007 по делу N А40-85382/06-68-664, которым определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию.

Согласно данной позиции показатель (напряжение) связан с тарифом, но является техническим, поэтому стороны вправе согласовывать его в договоре.

На принятое постановление ОАО “Карболит“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм процессуального права, а именно ст. ст. 311, 312 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика - ОАО “Мосэнергосбыт“ выступили против удовлетворения жалобы.

Ответчик - ОАО
“Мосэнерго“, третьи лица - Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, апелляционный суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ N 16260/06 от 29.05.2007, которым определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию.

Согласно данной позиции показатель (напряжение) связан с тарифом, но является техническим, поэтому стороны вправе согласовывать его в договоре.

Судом установлено, что ответчик применял в расчетах по договору действующий тариф, установленный государственным органом по соглашению с истцом.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, применение ответчиком данного тарифа в расчетах, установленного уполномоченным государственным органом по соглашению с истцом, является законным.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений ст. ст. 311, 312 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам и дела, нормы процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А40-46670/06-55-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА