Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2008 N КГ-А40/8057-08 по делу N А40-17275/08-16-120 Встречное исковое заявление возвращено правомерно, так как встречные требования не направлены к зачету первоначального иска, между исками отсутствует взаимосвязь, поскольку они имеют различный предмет доказывания, и принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/8057-08

Дело N А40-17275/08-16-120

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Тихоновой В.К., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: И., дов. от 03.03.2008 г. б/н

рассмотрев 01 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Авиэтка“ (ответчик)

на определение от 10 июня 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Сафроновой Л.А.

на постановление от 15 июля 2008 года N 09АП-8700/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Елоевым А.М.

по делу N А40-17275/08-16-120

по иску (заявлению) ООО “Воронежский алюминиевый завод“

о взыскании 1.752.185
руб. 98 коп.

к ЗАО “Авиэтка“

и встречному иску ЗАО “Авиэтка“ к ООО “Воронежский алюминиевый завод“ о взыскании 8.159.944 руб. 15 коп.

установил:

ООО “Воронежский алюминиевый завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Авиэтка“ о взыскании 1.752.185 руб. 98 коп., а именно: 1.710.053 руб. 80 коп. задолженности за поставленный на основании договора поставки от 21.05.2007 N ВАЛЗ-А21.05 по накладным от 30.08.2007 N АА-0011095, от 25.09.2007 N АА-0001303, от 25.09.2007 N 0001301 и от 16.10.2007 N АА-0001437 товар, а также 42.132 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 10.04.2008 г.

ЗАО “Авиэтка“ до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявило встречный иск к ООО “Воронежский алюминиевый завод“ о взыскании 8.159.944 руб. 15 коп., а именно:

- 1.099.569 руб. 36 коп. штрафа за неполную поставку товара в сентябре 2007 г. и непоставку товара в октябре, ноябре и декабре 2007 г., установленного п. 5.2 договора поставки от 21.05.2007 N ВАЛЗ-А21.05;

- 253.676 руб. 96 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в июне и августе 2007 г., установленного п. 5.2 договора поставки от 21.05.2007 N ВАЛЗ-А21.05;

- 508.447 руб. 36 коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара в августе и сентябре 2007 г., установленного п. 5.2 договора поставки от 21.05.2007 N ВАЛЗ-А21.05;

- 3.250.186 руб. упущенной выгоды и расходов из-за невозможности перепродать неполученный в период с июля по декабрь 2007 г. по договору поставки от 21.05.2007 N ВАЛЗ-А21.05 товар другому
лицу - ОАО “ДСК-1“ на основании заключенного с этим лицом договора от 21.06.2007 г. N 48/2007;

- 1.200.000 руб. убытков из-за невозможности перепродать недопоставленный в сентябре 2007 г. по договору от 21.05.2007 N ВАЛЗ-А21.05 товар другому лицу - ОАО “ДСК-1“ на основании заключенного с этим лицом договора от 21.06.2007 г. N 48/2007;

- 1.708.064 руб. 47 коп. убытков, понесенных в результате вынужденного создания собственной технологической линии для производства товара в целях соблюдения обязательств перед своими контрагентами;

- 140.000 руб. убытков из-за предстоящих расходов по сертификации конструкций.

Определением от 10.06.2008 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 года N 09АП-8700/2008-ГК, встречное исковое заявление возвращено ЗАО “Авиэтка“.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что, с учетом предмета и основания первоначального и встречного исков, встречные требования не направлены к зачету первоначального иска, между исками отсутствует взаимосвязь, т.к. они имеют различный предмет доказывания, и принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оставляя определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленные в основном и встречном иске требования имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права.

В кассационной жалобе ЗАО “Авиэтка“ указывает на неправильное толкование судами обеих инстанций статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также утверждает, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам в одном производстве приведет к более полному и всестороннему и эффективному
рассмотрению требований сторон и исключит возможность принятия противоположных судебных актов по этим требованиям.

Заявитель поддерживает доводы, приведенные в жалобе.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО “Воронежский алюминиевый завод“ явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Доводы заявителя о том, что совместное рассмотрение требований в одном производстве приведет к более полному, всестороннему и эффективному рассмотрению требований сторон и исключит возможность принятия противоположных судебных актов направлены на переоценку выводов судов по поводу обстоятельств рассмотрения дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. по делу N А40-17275/08-16-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА