Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 03.09.2008 N КА-А40/3904-08-ж по делу N А40-34995/07-112-198 Кассационная жалоба возвращена правомерно, так как заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/3904-08-ж

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение принято по делу N А40-34995/07-112-198, а не по делу N А40-34402/07-112-198.

Дело N А40-34402/07-112-198

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетеркиной С.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03.09.2008 г. в судебном заседании жалобу

Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

на определение от 04.07.08 г. Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Жуковым А.В. о возвращении кассационной жалобы

по иску (заявлению) ТСП “Маяк-1“

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

установил:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008
г. кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) оставлена без движения в связи с нарушением налоговым органом требований, предъявляемых п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговому органу предложено в срок до 08 мая 2008 г. представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате.

12 мая 2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд исходил из того, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суду кассационной инстанции подателем жалобы в установленный срок представлены не были.

30 июня 2008 г. Инспекцией была повторно подана кассационная жалоба, одновременно с которой заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 03 сентября 2008 г., кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд исходил из того, что кассационная жалоба Инспекции подана по истечении установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ срока на кассационное обжалование, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, так как возврат кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г., на который
ссылался налоговый орган в данном ходатайстве, не признан уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом судом указано, что налоговым органом не подтверждено имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, и не представлена справка из УФК об отсутствии денежных средств на ее уплату.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 291 АПК РФ, в связи с жалобой Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, в которой налоговый орган просит отменить обжалуемое определение, принять кассационную жалобу к производству суда, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 и 2 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Днем истечения срока кассационного обжалования считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. Следовательно, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 г. может быть обжаловано в кассационном порядке в срок не позднее 10 марта 2008 г.

Суд установил, что кассационная жалоба на судебные акты подана по истечении установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии,
что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 23.10.2007 г. и постановление от 10.01.2008 г., и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказал в его восстановлении, указав при этом, что возврат кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Судом также правомерно отклонено ходатайство Инспекции о предоставлении отсрочки
уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“, госпошлина за подачу кассационной жалобы уплачивается налоговым органом в общем порядке, поскольку НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины вследствие отсутствия финансирования не представлены смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление федерального казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия, либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

С учетом изложенного, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения от 04.07.2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение от 04 июля 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве по делу N А40-34995/07-112-198 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

Н.С.ЧУЧУНОВА