Решения и постановления судов

Определение Пензенского областного суда от 08.04.2008 по делу N 33-630 Право собственности на недвижимое имущество, установленное определением суда об утверждении мирового соглашения, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N 33-630

Судья: Иртуганова Г.К.

8 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2008 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ УФРС по Пензенской области в регистрации права на недвижимое имущество З.В., З.Л., З.А., З.Э.

Обязать УФРС по Пензенской области провести государственную регистрацию права и З.В., З.Л., З.А., З.Э. про 1/4 доли за каждым в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 58,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Пенза кв. 4.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области по доверенности от 24.01.2008 г. N 26 - Полянскую Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.В., З.Л., З.А., З.Э. обратились в суд с требованием о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного постановления незаконным и понуждении к проведению государственной регистрации права в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу Пензенская область, г. Пенза кв. 4 по 1/4 доли за каждым.

В обоснование иска указали, что данным иском, указывая, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2006 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГОУ ВПО “Пензенская ГСХА“ признало за ними право собственности на квартиру N 4 в г. Пензе, в которой они проживают и зарегистрированы. Однако ответчик отказал им в регистрации
права собственности на спорную квартиру, по тем основаниям, что определение суда об утверждении мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу, и таким образом, регистрация права на основании мирового соглашения должна проводиться в общем порядке, что по мнению истцов незаконно.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В частности, суд не учел, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Поскольку по мировому соглашению ФГОУ ВПО “Пензенская ГСХА“ передает в собственность граждан квартиру, т.е. происходит переход права собственности, и правообладатель - ФГОУ ВПО “Пензенская ГСХА“ не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимости, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения Закона о регистрации перехода данного права или совершенной после введения указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества, отказ в регистрации прав истцов по причине непредставления правообладелем указанных документов является правомерным. Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с недвижимым имуществом и государственная регистрация прав в этом случае должна проводится при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект в ЕГРП.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования З.В., З.Л., З.А., З.Э., суд признал установленным и
исходил из того, что действия УФРС по Пензенской области по отказу в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество на основании судебного решения являются незаконными.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Материалами дела установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истцов З.В., З.Л., З.А., З.Э. - П.Л. с одной стороны и представителем ответчика ФГОУ ВПО “Пензенская ГСХА“ Гуськовой Т.А. с другой стороны по условиям которого ответчик признает право собственности на кв. N 4 в г. Пензе за З.В., З.Л., З.А. и З.Э. по 1/4 доли за каждым.

04.07.2007 года ФГОУ ВПО “Пензенская ГСХА“ обратилось с заявлением в УФРС по Пензенской области о регистрации указанной квартиры за З.В., З.Л., З.А. и З.Э. по 1/4 доли за каждым.

02.08.2007 года с такими же заявлениями в УФРС по Пензенской области обратились и истцы для регистрации за ними права общей долевой собственности спорной квартиры, представив необходимые документы, в том числе и определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.03.2006 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и проверить законность сделки.

29.08.2007 года государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 ФЗ 122-ФЗ “О гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы выявлено, что спорная квартира относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и в ЕГРП отсутствует запись о зарегистрированных правах за ФГОУ ВПО “Пензенская ГСХА“,
передающего объект в собственность.

Впоследствии были представлены документы о том, что спорная квартира имеет статус квартиры в общежитии.

18.01.2008 года истцам было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ по тем основаниям, что правообладатель не предоставил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. перехода данного права, его ограничения или совершенной после введения указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Проверяя законность отказа З.В., З.Л., З.А., З.Э. в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 13 ГПК РФ определение суда является судебным актом, который обязателен для исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицам, гражданами, организациями на всей территории Российской Федерации, в том числе УФРС по Пензенской области.

В силу ст. 17 ч. 1 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним“ в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком отказа в регистрации прав З.В., З.Л., З.А., З.Э. (а не в редакции, вступившей в силу с 01.02.2008 г., которую ошибочно привел суд), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, отказ в регистрации права, установленного решением суда, недопустим.

При таких обстоятельствах решение суда о признании отказа ответчика в регистрации прав З.В., З.Л., З.А., З.Э. на квартиру на основании судебного акта незаконным и понуждении ответчика зарегистрировать данные права следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении нормы материального права - ч. 1 ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ - сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Кроме того, в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Доводы кассатора о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с недвижимым имуществом и государственная регистрация прав в этом случае должна проводится при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект в ЕГРП также во внимание приняты быть не могут, поскольку сделаны без учета вышеприведенных норм права.

При этом несостоятельной является ссылка кассатора на практику Высшего Арбитражного Суда РФ.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что суд
неправильно истолковал закон, ошибочны, противоречат содержанию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области - без удовлетворения.