Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2008 N КГ-А40/7724-08 по делу N А40-18045/08-50-180 При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Вопросы исследования третейским судом доказательств по делу, правильность применения норм материального права касаются оценки доказательств третейским судом и в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7724-08

Дело N А40-18045/08-50-180

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Белозерцевой И.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Компании “Металтрейд ДойчландГмбХ Инжиниринг унд Хандель“ - И. по дов. от 15.01.2008 г. (паспорт)

от ответчика: ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ - В. по дов. от 16.04.2008 г. N 14/134 (паспорт), Л. по дов. от 16.04.2008 г. (паспорт)

рассмотрев 21 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Металтрейд ДойчландГмбХ Инжиниринг унд Хандель“ (заявителя)

на определение от 23 июня 2008 г.

Арбитражного суда г.
Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-18045/08-50-180

по заявлению Компании “Металтрейд ДойчландГмбХ Инжиниринг унд Хандель“

к ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ)

установил:

Компания “Металтрейд ДойчландГмбХ Инжиниринг унд Хандель“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 27/2007 от 17 декабря 2007 г.

Определением от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления компании “Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель“ об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 27/2007 от 17 декабря 2007 г. отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания предусмотренные действующим законодательством для отмены оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ отсутствуют. При этом довод заявителя о неисполнимости арбитражной оговорки ввиду ее неясной формулировки был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

По делу N А40-18045/08-50-180 поступила кассационная жалоба от заявителя - компании “Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель“, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - компания “Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель“ указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ (от 18.08.2008 г.; вх. N КГ-А40/7724-08-Д1 от 19.08.2008 г.), в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

В судебном
заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - компании “Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением от 17 декабря 2007 г. МКАС при ТПП РФ суд обязал Компанию “Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель“ уплатить в пользу ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ сумму 10 567 168 долларов США основного долга, сумму 2 027 128,47 долларов США в качестве неустойки за просрочку оплаты товара, сумму 77 713 долларов США в возмещение расходов истца (ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“) по уплате арбитражного сбора, а также сумму 24 683,20 долларов США в возмещение издержек истца (ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“), возникших в связи с арбитражным разбирательством (л.д. 46 - 98 т. 1).

Впоследствии компания “Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель“ обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения МКАС при ТПП РФ по делу N 27/2007.

Частью 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено
только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в п. 2 ст. 6, лишь в случае, если: 1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в ст. 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо 2) суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 г. N 12872/04 к оспариваемым заявителем решениям
МКАС при ТПП РФ применяется также ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 34 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ и ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств этого дела.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ от 17 декабря 2007 г. по делу N 27/2007 в том числе противоречий публичному порядку Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что вопросы исследования третейским судом доказательств по делу, правильность применения норм материального права касаются оценки доказательств третейским судом и в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО “Корпорация ВСМПО-АВИСМА“ заявлены в пределах арбитражной оговорки и компетенция МКАС при ТПП РФ при рассмотрении споров, вытекающих из контрактов на последовательные поставки или в связи с ними, подтверждена федеральным судом Швейцарии, отклонившим жалобу заявителя на
решение Цюрихского арбитража.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18045/08-50-180 оставить без изменения, кассационную жалобу компании “Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

С.В.СОЛОВЬЕВ