Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2008 N КА-А41/7935-08 по делу N А41-К2-16572/07 Дело в части признания недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не указал, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение суммы НДС путем возврата, какими доказательствами оно подтверждено, к какому налоговому периоду относится, подавал ли заявитель налоговому органу заявление о возврате указанной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N КА-А41/7935-08

Дело N А41-К2-16572/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.08

Полный текст постановления изготовлен 26.08.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К., адвокат, дов. от 23.07.07

от ответчика МРИ ФНС N 2 по МО: Г., дов. от 10.01.08 N 03-15-06/10, Е., дов. от 28.12.07 N 03-15-6,1542

от МРИ ФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу: не явился

рассмотрев 25.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 2 по МО, ответчика

на решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Красниковой В.А.

на постановление от 27.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.

по иску (заявлению) ООО “Базис“

о признании решений недействительными, возврате НДС

к МРИ ФНС России N 2 по МО, МРИ ФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Джевел“ (в настоящее время - ООО “Базис“, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01 августа 2007 года N 13-15-137 в части: привлечения ООО “Базис“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 24 189 360 руб., по НДС - в сумме 14 030 514 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 120 946 800 руб., НДС в сумме 70 152 572 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 963 518 руб., НДС в сумме 14 635 452 руб.; о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 03 июля 2006 года N 10-07/1235, решения МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 07.07.2006 года N 191. Кроме того, общество просило обязать МРИ ФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу возместить ООО “Базис“ НДС в сумме 20 829 888 руб. путем возврата.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена МРИ ФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью. С МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области
в пользу общества взысканы 106 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. решение суда изменено. Обществу отказано в признании недействительным решения от 01.08.07 г. в части доначисления 391 542 руб. налога на прибыль (связан с доходами в виде курсовых разниц), пени и штрафа от указанной суммы. С МРИ ФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб., с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области взысканы расходы по госпошлине в пользу общества в сумме 5 800 руб.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, Инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению инспекции, судами не была дана должная оценка доказательствам и фактам, свидетельствующим о том, что заявитель и его коммерческие партнеры не совершали между собой хозяйственных операций, а фактически производили обмен необходимыми документами на сувенирную продукцию, позволяющими отражать в отчетности операции по купле-продаже этой продукции, минимизировать налогообложение и возмещать из бюджета НДС.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов налогового органа, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отказ в удовлетворении части требований обществом не обжалуется, и оснований для отмены постановления апелляционного суда в этой части не имеется.

МРИ ФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, поддерживая доводы жалобы МРИ ФНС России N 2 по Московской области.

С учетом мнения представителей участников процесса, совещаясь на месте, суд определил:
рассмотреть дело в отсутствие представителей МРИ ФНС РФ N 19 по г. Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части удовлетворения требований заявителя подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области с 22 июня 2006 г. по 20 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 03 ноября 2005 г. по 31.03.2006 г., по результатам которой принято решение от 1 августа 2007 г. N 13-15-137 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 г. г. в виде взыскания штрафа в сумме 24 189 360 руб., по НДС в сумме 14 030 514 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 66 единиц в виде взыскания штрафа в сумме 3 300 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 120 946 800 руб., НДС в сумме 70 152 572 руб. и пени соответственно в сумме 15 285 899 руб. и 14 635 452 руб.

03.07.2006 г. МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области вынесено решение N 10-07/1235 о доначислении НДС в сумме 20 782 373 руб., пени в сумме 1 470 541,20 руб., взыскании штрафа в сумме
4 145 289 руб. по результатам камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2005 г.

Решение N 91 от 07.07.06 г. вынесено МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 года. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 20 829 888 руб.

Не согласившись с решениями, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными заявлениями.

Определением суда от 27.09.07 г. производства по делам об оспаривании названных решений N А41-19879/06, А41-К2-19883/06, А41-К2-16572/07 объединены в одно производство в рамках дела А41-К2-16572/067.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительными названных решений, за исключением доначисления налога на прибыль от суммы доходов, полученных в виде курсовых разниц, судебные инстанции исходили из того, что заявитель в установленном законом порядке подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт сувенирной продукции производства ООО “Аделик“, а также факт приобретения у последнего и оплаты ему экспортированного товара, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении заявленных сумм, исключения из налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с приобретением товара; в декабре 2006 года не было оснований для доначисления НДС, так как товар к тому времени еще не был реализован, однако приобретен для последующей реализации, что позволяло заявить НДС к вычету.

Вместе с тем, судебные инстанции, возлагая на МРИ ФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу обязанность возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 20 829 888 руб., не указали, в связи с чем у заявителя возникло это право, каким доказательствами оно подтверждено, к
какому налоговому периоду относится, подавал ли заявитель налоговому органу заявление о возврате указанной суммы, как это предусмотрено ст. 176 НК РФ.

Таким образом, судебные акты в данной части не соответствуют положениям ст. ст. 170, 271 АПК РФ.

Кроме того, налоговый орган в ходе разбирательства по делу указывал со ссылкой на полученные из ЗАО “Грузовой терминал Пулково“ документы, что в накладной отправителя, которая заполняется самим поставщиком, товаром названо оборудование, тогда как в ГТД N 10221010.291105,0023153 задекларирована на вывоз сувенирная продукция.

В материалах дела имеются как накладная отправителя N 105-44380195, в которой действительно указано оборудование (т. 6, л.д. 136), так и авианакладная с тем же номером, где значится, что вывозится сувенирная продукция (т. 7, л.д. 31).

Оценка противоречивости сведений, отраженных в данных документах, в судебных актах не дана, хотя налоговый орган полагает, что их наличие ставит под сомнение вывоз сувенирной продукции.

Кроме того, налоговый орган заявлял в суде первой инстанции о необходимости проведения экспертизы экспортного товара, ссылаясь на расхождения в весе товарной позиции - яйца пасхального артикул Я 04-12 (т. 7, л.д. 49).

Действительно, как следует из акта осмотра продукции ООО “Аделик“, названный артикул соответствует товару - яйцо-шкатулка, имеющему больший вес, чем яйцо пасхальное, декларированное заявителем к вывозу на экспорт (т. 11, л.д. 45 - 48), и, согласно справкам Росохранкультуры, на экспертизу предъявлялось яйцо пасхальное, артикул Я 04-12, меньшего веса (т. 2, л.д. 24 - 33).

Однако, согласно ответу Росохранкультуры от 21.03.07 г. N 2256, искусствоведческая экспертиза заключалась лишь в подтверждении факта, что продукция, предназначенная на экспорт, не является культурной ценностью. Экспертиза весовых характеристик товара не проводилась, сведения о
весе известны из документов, представленных заявителем.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить инспекции представить данные о том, производились ли ООО “Аделик“ пасхальные яйца артикул Я 04-12 (не шкатулки), какой вес они имели, возможно ли производство разных изделий с одинаковым артикулом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной или иной экономической деятельности.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду следует оценить в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, все доводы налогового органа, установленные им обстоятельства, в том числе довод о том, что у сделок заявителя отсутствовала деловая цель, так как стоимость заготовок сувенирной продукции, приобретенной ООО “Аделик“ у его поставщиков, составляет 99,8 процентов от стоимости готовой сувенирной продукции, которая в дальнейшем продана заявителю и отправлена им на экспорт; НДС уплачен с выручки, составляющей всего 0,02 процента от стоимости сувенирной продукции, тогда как НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составляет 110 000 000 руб. при его неуплате в бюджет поставщиками и отсутствии информации о заводе-изготовителе заготовок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области
от 19 января 2008 года по делу N А41-К2-16572/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по тому же делу отменить в части удовлетворенных требований о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 10-07/1235 от 03.07.06 г., N 191 от 07.07.06, N 13-15-137 от 01.08.07, обязания МРИ ФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу возместить ООО “Базис“ путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 20 829 888 руб.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

О.И.РУСАКОВА