Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2008 N КГ-А40/7523-08 по делу N А40-173/08-61-2 Исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с недостачей груза, удовлетворены правомерно, так как утрата имущества произошла в период осуществления ответчиком охраны вагонов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, что привело к причинению истцу материального ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7523-08

Дело N А40-173/08-61-2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ш. дов. от 03.06.2008 N ц/2008/цкп-136

от ответчика: Э. дов. от 30.05.2008

от третьего лица: М. дов. от 01.01.2008 N 02-08/2008

рассмотрев 18 августа 2008 г. кассационную жалобу ответчика - ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“

на решение от 04.03.2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Зверевой О.Н.

на постановление от 16.05.2008 N 09АП-4601/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Лаврецкой А.В.

по иску ОАО “Центр
по перевозке грузов в контейнерах “ТрансКонтейнер“

о взыскании убытков

к ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“

третье лицо: ЗАО “Руссо Транс“

установил:

ОАО “Центр по перевозке грузов в контейнерах “ТрансКонтейнер“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ о взыскании 286 357 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с недостачей груза.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Руссо Транс“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N 09АП-4601/2008-ГК, исковые требования удовлетворены.

При этом суды установили, что утрата груза произошла в период осуществления ответчиком охраны вагонов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, что привело к причинению материального вреда.

На принятые решение и постановление ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не оформил надлежащим образом перечень перевозимых грузов, в связи с чем, по мнению заявителя, не доказал, что именно сдано под охрану ведомственной охране.

Также, по мнению заявителя, товарно-транспортная накладная от 23.09.2006 N 4601041333 и коммерческий акт от 06.10.2006 БЖ 344413/83 не являются доказательством, подтверждающим вину ответчика в недостаче груза.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца
и третьего лица выступили против ее удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2006 N УВО-803 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с которым ответчик (охрана) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность вагонов с грузами в пути следования по территории РФ.

Судом также установлено, что представителем Московско-Курского отряда ведомственной охраны стрелком Воробьевым под охрану принят груз в контейнере N RZDU 5218801 по накладной N ЭЩ 731053 не поименованный в алфавите в количестве 161 место, за исправным ЗПУ Клещ 60 СЦ N 7865566, что подтверждается транспортной железной накладной от 26.09.2006 N ЭЩ 731053.

По прибытию на станцию Вековка Горьковской железной дороги было обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере с грузом N RZDU 5218801, о чем составлен акт общей формы от 27.09.2006 N 1/2922.

Впоследствии на станции назначения Омск - Восточной Западно-Сибирской железной дороги в контейнере с грузом N RZDU 5218801 была установлена недостача 23-х мест груза на общую сумму 286 357 руб. 60 коп., что подтверждается коммерческим актом от 06.10.2006 БЖ 344413/83, подписанным в том числе и представителем ответчика Б. без замечаний.

В соответствии со ст. 119
УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судом установлено, что коммерческий акт от 06.10.2006 БЖ 344413/83 составлен с учетом требований УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, кроме того, подписан представителем ответчика без замечаний.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, ведомственная охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в несохранности груза, принятия всех необходимых мер для исполнения надлежащим образом обязательств по договору от 01.06.2006 N УВО-803 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А40-173/08-61-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА