Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2008 N КГ-А40/5377-08 по делу N А40-49553/07-49-428 В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности и, кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N КГ-А40/5377-08

Дело N А40-49553/07-49-428

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Денисовой Н.Д., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: О.М.А. по доверенности от 29 декабря 2007 г. N 33-И-3312/7

от ответчика: не явился

рассмотрев 18 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 19 марта 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Самохваловой Н.В.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

о взыскании 42 118 438 руб. 42 коп.

к Международной ассоциации клубов “Что? Где?
Когда?“

установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международной ассоциации клубов “Что? Где? Когда?“ о взыскании 11 970 224 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с 4 квартала 1998 г. по 3 квартал 2007 г., 30 148 213 руб. 88 коп. неустойки за период с 4 квартала 1998 г. по 3 квартал 2007 г. по договору N М-01-022169 от 27.04.1995 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года иск удовлетворен частично. С Международной ассоциации клубов “Что? Где? Когда?“ в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскано 1 808 673 руб. 95 коп. долга, 452 168 руб. 49 коп. пени за период с 26.09.2004 г. по 26.09.2007 г. В остальной части иска отказано. Также, с Международной ассоциации клубов “Что? Где? Когда?“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 804 руб. 24 коп.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды подтвержден материалами дела, доказан и не оспаривается самим ответчиком. По заявлению ответчика судом была применена исковая давность, в связи с чем основной долг был взыскан за период, начиная с
20.09.2004 г., а пени за просрочку уплаты арендной платы - за период, начиная с 26.09.2004 г., при этом суд также применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. При расчете суммы основного долга, суд руководствовался размером базовой ставки ежегодной арендной платы за землю по категориям арендаторов, установленной п. 16 Приложения N 1 к Распоряжению Мэра г. Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ, в размере 54 000 руб. 00 коп. за га.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что в соответствии с Распоряжением Мэра г. Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ по договору аренды была установлена ставка ежегодной арендной платы в размере 180 000 руб. за 1 га, поскольку земельный участок был предоставлен не только под культурно-просветительные цели, но и под организационно-административные цели, что подтверждается договором.

По утверждению истца, в адрес ответчика 29.03.2000 г. направлялось уведомление об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции, к базовой ставке арендной платы в размере 180 000 руб. 00 коп. за 1 га. На указанное уведомление от ответчика никаких возражений не поступало, на основании чего истец считает, что ответчик согласился с
установленной базовой ставкой арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из судебного акта следует, что 27.04.1995 г. между Правительством г. Москвы (арендодатель) и Международной ассоциацией клубов “Что? Где? Когда?“ заключен договор N М-01-002169 аренды земельного участка площадью 4450 кв. м во влад. 28, стр. 1 по Ленинскому проспекту для реставрации и последующей эксплуатации как существующих, так и вновь восстанавливаемых зданий под культурно-просветительские и организационно-административные цели, сроком на 40 лет.

В соответствии с п. п. 2.3, 4.2 договора ответчик обязан ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала уплачивать арендную плату.

С учетом положений
ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применил нормы об исковой давности, и обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору за период с 20.09.2004 г. по 26.09.2007 г. с учетом отнесения ответчика к соответствующей категории арендатора и
вида целевого использования земли определил сумму долга исходя из установленной п. 16 Приложения N 1 к Распоряжению Мэра г. Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ базовой ставки ежегодной арендной платы за землю в размере 54 000 руб. за га.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела не является основанием для отмены решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 19.03.2008 г. по делу N А40-49553/07-49-428 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Н.В.ТАРАСОВА