Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2008 N КГ-А40/7451-08 по делу N А40-63608/07-91-589 В случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N КГ-А40/7451-08

Дело N А40-63608/07-91-589

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.08 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Денисовой Н.Д., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) представитель не допущен

от ответчика извещен, не явился

рассмотрев 14.08.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО “ВНИИБТ-Буровой инструмент“

на решение от 28.02.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Городилиной Т.В.

на постановление от 24.05.2008 г. N 09АП-5343/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.

по иску ООО “ВНИИБТ-Буровой инструмент“

о взыскании задолженности

к ООО “Буровая сервисная компания “Ринако“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВНИИБТ - Буровой
инструмент“ (далее ООО “ВНИИБТ - Буровой инструмент“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Буровая сервисная компания “Ринако“ (далее - ООО “Буровая сервисная компания “Ринако“) о взыскании задолженности по договору аренды N БИ 02.01/25А от 01.01.2007 г. и договору на ремонт гидравлических забойных двигателей (ГЗД) N БИ 09.07/25Р от 30.01.2007 г. в сумме 1.008.725 руб.

Согласно заявленного иска названная сумма состоит из: стоимости турбобура - 801.034 руб., переданного ответчику по договору аренды N БИ02.01/25А от 01.01.2007 г. и в результате аварии оставленного в скважине;

- стоимости транспортных услуг по названному договору - 111.510 руб.; стоимости ремонтных работ по договору ГЗД N БИ 09.07/25р от 30.01.2007 г. - 96.181 руб.

Решением от 28.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что к моменту вынесения решения стоимость утерянного оборудования в сумме 810.034 руб., транспортные расходы в сумме 46.138 руб., расходы по ремонту в размере 96.181 руб. 80 коп. были уплачены ответчиком добровольно.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 65.372 руб., суды сделали вывод о их недоказанности. Суды сделали вывод также об отнесении судебных расходов на истца.

При этом суд первой инстанции сослался
на ст. 110 АПК РФ, а апелляционный суд, поддерживая решение в этой части, исходил из того, что сложившаяся судебная практика в рамках действующего АПК РФ предусматривает возмещение истцу расходов в случае его отказа от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, тогда как в данном случае истец от иска не отказывался, дело было рассмотрено по существу, в иске отказано.

На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на их незаконность в части отнесения судебных расходов на истца.

По мнению заявителя расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика, поскольку требования истца о взыскании долга были удовлетворены ответчиком лишь после подачи иска в суд. Заявитель указывает также на рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседании суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Явившийся в заседание представитель истца к участию в деле не был допущен по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности (ст. 61 АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и
постановление подлежащими изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что истец по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований от иска не отказывался, дело было рассмотрено по существу, в иске отказано.

Между тем, данный вывод суда противоречит положениям АПК РФ.

В случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из изложенного, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных им добровольно исковых требований в сумме 15.471 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда не имелось правовых оснований
для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Поскольку судебные акты в части распределения судебных расходов приняты арбитражными судами с нарушением норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ) в названной части решение и постановление подлежат изменению, а судебные расходы в сумме 15.471 руб. 49 коп. - отнесению на ответчика.

В остальной части суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Как видно из материалов дела, дело было назначено апелляционным судом к слушанию на 21.05.2008 г.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 109).

Судебное заседание состоялось 21.05.2008 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.05.2008 г. (л.д. 112) и резолютивная часть постановления (л.д. 113).

Указание во вводной части мотивированного постановления от 24.05.2008 г. датой объявления резолютивной части постановления не 21.05.2008 г., а 19.05.2008 г., является опечаткой, которая может быть исправлена либо самим судом, либо по заявлению лиц, участвующих в деле в порядке ст. 179 АПК РФ и не может быть признано нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со
ст. 110 АПК РФ суд кассационной инстанции находит подлежащим отнесению на ответчика также расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63608/07-91-589 - в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО “Буровая сервисная компания “Ринако“ в пользу ООО “ВНИИБТ - Буровой инструмент“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 15.471 руб. 49 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Буровая сервисная компания “Ринако“ в пользу ООО “ВНИИБТ“ - Буровой инструмент“ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Н.В.ТАРАСОВА