Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2008 N КГ-А40/6777-08 по делу N А40-53123/07-39-492 Дело по иску о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел и службы судебных приставов-исполнителей, составляющих стоимость утраченных зерноуборочных комбайнов вследствие незаконного изъятия их у истца, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил, какие меры были приняты ответчиками для реального поиска имущества, а также какие меры были приняты в отношении лиц, виновных в утрате имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N КГ-А40/6777-08

Дело N А40-53123/07-39-492

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Н.Д. Денисовой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Р., доверенность от 27 мая 2008 года N 75, Б., доверенность от 20 июля 2007 года N 108А, К., доверенность от 14 декабря 2007 года N 168, паспорта

от ответчика ГУВД по Москве - А.М., доверенность от 29 декабря 2007 года N 1/81

от ответчика УФССП по Москве - П.И., руководитель, удостоверение, А.А., доверенность от 1 января 2008 года,
удостоверение

от МВД России - не явился, извещен

от ФССП России - П.А., доверенность от 1 апреля 2008 года N 12/Д-07-20-НВ

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2008 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Интеграция и строительство“

на решение от 20 марта 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.Н. Поповой

на постановление от 6 июня 2008 года N 09АП-5862/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Борисовой, Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Интеграция и строительство“

о взыскании 177 130 187 руб. 93 коп.

к Федеральной службе судебных приставов по Московской области

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

к Федеральной службе судебных приставов России

установил:

решением суда первой инстанции от 20 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июня 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества “Интеграция и строительство“ о взыскании с ответчиков 177 130 187 руб. 93 коп., составляющих убытки, понесенные истцом в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел и службы судебных приставов исполнителей, и составляющих стоимость утраченных по вине работников ФССП 10 зерноуборочных комбайнов “Лексикон 480“ вследствие незаконного изъятия их у истца и непринятия мер к возврату имущества собственнику, а также упущенную выгоду в виде неполученных истцом доходов, которые он получил бы, если его право не было нарушено. Суд пришел к выводу, что убытки истца возникли не в связи с незаконными действиями ответчиков, применил статью 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и указал, что ответственность за сохранность арестованного имущества, в том числе и уголовную, несет хранитель.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый
судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ГУВД в заседании и в своем отзыве просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представители УФССП по Московской области и по России просили оставить решение и постановление без изменения, также считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному СЧ УВД СВАО города Москвы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 15 мая 2006 года, вынесено три постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе десяти зерноуборочных комбайнов “Лексикон 480“, которые впоследствии были переданы органами следствия на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью “ВКСН“. Позднее постановлением суда общей юрисдикции от 3 мая 2007 года постановления следователя в части передачи комбайнов на ответственное хранение ООО “ВСКН“ признаны незаконными, предписано следователю принять меры по устранению нарушения прав собственника - ЗАО “Интеграция и строительство“ в отношении комбайнов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2006 года
приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные зерноуборочные комбайны, изъятии их у ООО “ВСКН“ и третьих лиц и передаче на хранение истцу. Какие действия предприняты следователем для исполнения приведенного судебного акта суд не устанавливал.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2007 года по другому делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2006 года. Определение о наложении ареста на имущество истца по настоящему делу в виде 10 зерноуборочных комбайнов не исполнено, комбайны не изъяты у ООО “ВСКН“ (хранитель) и третьих лиц и не переданы на хранение истцу - ЗАО “Интеграция и строительство“. Имущество не было передано истцу вследствие отсутствия его у ООО “ВСКН“, местонахождение комбайнов неизвестно, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое до сего времени не закончено.

Отказывая в иске, суд применил статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия причинной связи между виновными действиями сотрудников Федеральной службы судебных приставов исполнителей, ГУВД по городу Москве и причиненными истцу убытками. По мнению суда, такая связь не доказана, поскольку зерноуборочные комбайны стали объектом ареста в рамках исполнительного производства и были переданы на ответственное хранение ООО “ВСКН“ после утраты статуса вещественных доказательств по уголовному делу. Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что утрата зерноуборочных комбайнов не является прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Кассационная инстанция находит неправильным применение судом положений статьи 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“,
в соответствии с которой хранитель арестованного имущества отвечает за его сохранность и несет в связи с этим как имущественную, так и уголовную ответственность. В соответствии с приведенной нормой хранитель действительно несет ответственность за сохранность арестованного имущества перед лицами, которыми имущество было передано ему на ответственное хранение. Привлеченные к участию в данном деле лица, ответственные за расследование по факту отсутствия комбайнов у ответственного хранителя в рамках уголовного дела, не представили доказательства принятия всех зависящих от них мер для возврата имущества собственнику и привлечения ООО “ВСКН“ к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу, освободив ответчиков от доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, возложив бремя доказывания их вины в полном объеме на истца. Суд не проверял, какие меры были приняты ответчиками для реального поиска имущества, а также какие меры приняты в отношении лиц, виновных в утрате имущества. В качестве ответчиков к участию в деле привлечены не только судебные приставы, но и подразделение органов внутренних дел, поэтому наличие причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников двух ведомств и причиненными истцу убытками должна была устанавливаться судом в отношении каждого ведомства. Суд, как указывалось выше, сослался на утрату имуществом статуса вещественного доказательства в рамках уголовного дела и поэтому не усмотрел наличия причинной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и возникшими у истца убытками. Данный вывод не соответствует
имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, как и вывод суда об отсутствии прямого следствия бездействия судебного пристава и утратой имущества. Выводы суда по данному делу сводятся к тому, что истец должен обратиться за взысканием убытков к хранителю арестованного имущества, с которым у истца отсутствуют какие-либо правоотношения, тогда как к этому хранителю имущество поступило в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, что суд установил. Незаконность бездействия судебного пристава установлена в судебном порядке.

При таких обстоятельствах дело следует передать на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 20 марта 2008 года по делу N А40-53123/07-39-492 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июня 2008 года N 09АП-5862/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА