Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 01.04.2008 по делу N 33-494 Законодательство предусматривает возможность проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС пропорционально росту установленного законом прожиточного минимума, коэффициента роста минимального размера оплаты труда.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-494

Судья: Мурашова Т.А.

1 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским дела Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.

и судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,

заслушав
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.К. на решение Иссинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2008 года, которым постановлено:

исковые требования Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области за счет средств федерального бюджета в пользу Т.К. задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в сумме 51937 рублей 46 коп.

Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области назначить Т.К. с 01.01.2008 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 6159 руб. 99 коп. до изменения состояния с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области за счет средств федерального бюджета в пользу Т.К., начиная с 01.01.2008 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 6159 рублей 99 коп.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области за счет средств федерального бюджета в пользу Т.К. в возмещение судебных расходов в размере 434 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Т.К. обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, указывая, что он является инвалидом 2 группы вследствие чернобыльской катастрофы. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим
Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. “О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ указано: “поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ и статьей 3 ФЗ от 07.08.2000 года N 122-ФЗ “О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ“. В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“ (в редакции Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“. Таким образом,
суммы возмещения вреда здоровью индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года равного 1,581 (132 : 83, 49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“ (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2288 (исходя из роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года“.

Определением Конституционного суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П установлено, что “независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в оспариваемом Законе о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения“.

На основании ст. 58 ФЗ от 21.11.1995 г. N 170 ФЗ (с изменениями от 10.02.1992 г., 10.07.2001 г., 30.12.2001 г., 28.03.2002 г., 11.11.2003 г., 22.08.2004 г.) на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С 15.02.2001 г. в соответствии с ч. 3
ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Однако первая индексация могла быть произведена только с 19.06.2002 г. Конституционный суд РФ своим Постановлением 3 11-П от 19.06.2002 г. указал, что для индексации возмещения вреда должны применяться региональные нормы величины прожиточного минимума (ВПМ). ВПМ в Пензенской области составил:

- с 1 января 2002 г. составляет 1,254 (1006 : 803 = 1,25436);

- с 1 января 2003 г. составляет 1,193 (1200 : 1006 = 1,19284);

- с 1 января 2004 г. составляет 1,178 (1414 : 1200 = 1,17883).

29.05.2004 г. вступил в силу ФЗ от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ “О внесении изменений в статью 5 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, который установил новый порядок индексации выплат в возмещение вреда здоровью - исходя из уровня инфляции. Но согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. N 364-О судам общей юрисдикции надлежит исходить из необходимости применения за период с 19.06.2002 года по 29.05.2004 года благоприятного для получателей ежемесячных денежных компенсаций критерия их индексации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 23.12.2004 “О федеральном бюджете на 2005 год“ имеет N 173-ФЗ, а не N 1773-ФЗ.

В соответствии с ФЗ от 23.12.2004 г. N 1773-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ в редакции ФЗ от 04.11.2005 г. N 141-ФЗ денежные компенсационные выплаты в возмещение вреда должны быть проиндексированы в 1,11. Такие денежные компенсационные выплаты с 01.01.2006 г. согласно Постановлению Правительства РФ
“Об индексации в 2006 году размеров компенсационных и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“ от 25.04.2006 г. N 246 в редакции ФЗ от 03.03.2007 г. N 143-ФЗ должны быть проиндексированы в 1,09, а с 1 января 2007 года проиндексировать на 1,08 - коэффициент, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 года N 171.

Кроме того, в октябре 2001 года Управлением социальной защиты населения ему было предложено перейти на ежемесячные денежные выплаты в размере 2500 руб., так как разница между выплачиваемой суммой и предложенной суммой может составить около 5 рублей. Тем самым, он был введен в заблуждение и согласился перейти на твердые денежные выплаты. В настоящее время он узнал, что разница в выплатах составляет существенную сумму, поэтому необходимо произвести перерасчет с указанного периода, учитывая, что утрата трудоспособности с октября 2001 года составила 80% вместо 60%.

На основании изложенного считает, что Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области обязано при расчете ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью произвести индексацию, поскольку названные выплаты не индексировались, то за период с 01.07.2000 года по 30.11.2007 года образовалась задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровья в размере 536264 руб. 75 коп. (расчет прилагается).

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Федеральной службы по труду и занятости единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2007 г. в сумме 536264 руб. 75 коп. и судебные расходы за счет Казны РФ, а с 01.01.2007 г. обязать выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере
11897 руб. 17 коп. Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области назначить ему с 01.01.2007 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета в размере 11891 руб. 17 коп. с последующей индексацией в соответствии с установленным законом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.С. исковые требования поддержала полностью, пояснив при этом, что просит взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития по Пензенской области задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью согласно представленных расчетов, включая задолженность за декабрь 2007 года, не применяя к ней индекс потребительских цен, в размере 549161 руб. Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области назначить Т.К. с 01.01.1.2008 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 12723 руб. 55 коп. Взыскать с Министерство социального развития и здравоохранения за счет средств федерального бюджета в пользу истца начиная с 1 января 2008 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 12723 рубля 55 коп. с учетом коэффициента 1,07, установленного Постановлением Правительства на 2008 год. А также, взыскать судебные расходы в размере 447 руб. 75 коп., связанные с оплатой справки, полученной из подразделения Пензастата в Иссинском районе о индексах потребительских цен.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просили оставить исковое заявление Т.К. без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя Министерства здравоохранения и социального развития.

Представитель третьего лица - Управление социальной защиты населения по Иссинскому району Пензенской области М.О.
в судебном заседании заявила, что рассмотрение исковых требований Т.К. оставляет на усмотрение суда.

Иссинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Т.К. просит об отмене решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме согласно приложенному им расчету, ссылаясь при этом на доводы своего искового заявления и своего представителя в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.К., его представителя А.А. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования Т.К. частично и принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что эти требования соответствуют ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“ (в редакции ФЗ от 24.11.95 г. N 179-ФЗ).

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как установлено судом по делу, Т.К. в период прохождения военной службы принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. С 23.09.1992 г. ему установлена 3 группа инвалидности с утратой 50% трудоспособности. Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. С 03.09.1997 года ему была установлена утрата 60% трудоспособности. 10.09.2001 года Т.К. установлена 2-я группа инвалидности с утратой 80% трудоспособности бессрочно, что подтверждается имеющимися в деле: справкой серии ВТЭ-288 N 083298, выданной 03.09.1997 года, справкой Сер.МСЭ-008 N 280825, выданной 10.09.2001 года, удостоверением инвалида серии А N 049907 от
29 сентября 1995 года, а также сведениями предоставленного Управлением социальной защиты населения Иссинского района Пензенской области дела о выплате Т.К. сумм возмещения вреда здоровью.

На момент установления инвалидности Т.К. была назначена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, которая на 01.01.2000 г. составила 1616 руб. 91 коп., а на 01.01.2001 г. - 1877 рублей 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, начиная с октября 2001 г., ему вместо ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 2500 руб., т.е. в твердой денежной сумме.

В последующем решениями Иссинского районного суда Пензенской области от 30.06.2003 г., 22.12.2003 г., 22.12.2004 г., 29.05.2006 г. ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью индексировалась: с 01.01.2002 г. пропорционально росту величины прожиточного минимума по Пензенской области, а с 01.01.2005 г. - исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и с 01.01.2006 г. составила 5241 руб. 52 коп.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС“, ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“ и иными нормативными актами проиндексировал выплачиваемую истцу ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные Т.К. требования в этой части, и индексируя сумму возмещения вреда здоровья с применением коэффициента роста МРОТ с 1 июля 2000 г. равного 1,581, а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515, суд обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 5
базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), согласно которой предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе, на основе роста минимального размера оплаты труда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР от 24.10.1991 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“ имеет N 1799-1, а не N 1788-1.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. N 1788-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“, ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г., допускавшими возможность индексации названных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“.

При таких обстоятельствах, суд, применив указанные индексы увеличения минимального размера оплаты труда к получаемой истцом сумме в возмещение вреда здоровью, взыскал в его пользу образовавшуюся задолженность.

Как правильно указал суд в решении, задержкой выплаты назначенных сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с инфляционными процессами в стране, истцу причинен имущественный вред. Руководствуясь ст. 318 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 г. “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав, гарантированных Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, суд обоснованно удовлетворил его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ (в редакции ФЗ от 26.04.04 г. N 31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15.02.2001 г. возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15.02.2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме, в зависимости от группы инвалидности. Однако, если размер компенсации, установленной пунктом 25 части 1 статьи 14 базового Закона (в редакции ФЗ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной страховой выплаты, установленного ФЗ о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части перерасчета денежной компенсации, получаемой Т.К. с октября 2001 г. в твердой денежной сумме, на выплату сумм возмещения вреда здоровью, исходя из заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, суд указал, что правовые оснований для этого отсутствуют.

Исследовав материалы и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Т.Г., написав от имени своего мужа Т.К. заявление о выплате единой денежной компенсации, выразила волю самого Т.К., который впоследствии неоднократно обращался в суд с исками об индексации ежемесячной денежной компенсации и взыскании по ней задолженности. Таким образом, Т.К. реализовал предоставленное ему законом право выбора порядка возмещения вреда здоровью, не возражая против получения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой сумме. Доказательств того, что заявление написано под принуждением, в состоянии заблуждения и выбор сделан недобровольно, как правильно указал суд в решении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 25 статьи 14 ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, а не статья 25 статьи 14.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность обратного перехода инвалида на получение возмещения вреда здоровью, исчисленного исходя из заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности в соответствии со ст. 25 ст. 14 ФЗ “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы Т.К., изложенные им в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленного судом.

Кроме того, в настоящее время истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об индексации своевременно неполученных взысканных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.К. - без удовлетворения.