Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2008 N КГ-А41/6975-08 по делу N А41-К1-21978/07 Исковые требования о взыскании расходов, причиненных отменой поручения на приобретение акций, удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг в связи с отменой ответчиком поручения на приобретение ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/6975-08

Дело N А41-К1-21978/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Ф., дов. от 29.12.07 г., паспорт

от ответчика - Я., дов. от 11.01.08 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“

на решение от 13.03.08 года

Арбитражного суда Московской области

принятое О.Л. Горожановой

на постановление от 22.05.08 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Н.С. Юдиной, Н.В. Диаковской, Л.Н. Ивановой

по иску ЗАО “Стандарт А“

о взыскании 4875000 рублей

к ООО “Межрегионгаз“

установил:

Закрытое акционерное общество “Стандарт А“ (далее - ЗАО “Стандарт А“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Межрегионгаз“ или ответчик) о взыскании 4875000 рублей расходов, причиненных отменой поручения на приобретение акций ОАО “Омскгоргаз“, а также 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что ответчик поручил истцу на основании договора комиссии N 7-064 от 25 сентября 2002 года приобрести акции ОАО “Омскгоргаз“ за 59000000 рублей. Во исполнение указанного поручения истец заключил договор купли-продажи указанных акций с ООО “ЦентрКонтрактСервис“ (далее - ООО “ЦКС“), которым предусматривалась ответственность за отказ от его исполнения в виде выплаты неустойки в размере 5000000 рублей. В результате распоряжения ответчика о прекращении исполнения поручения по приобретению акций истец понес расходы в размере 4875000 рублей за неисполнение договора купли-продажи акций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Межрегионгаз“ 4875000 рублей расходов, причиненных отменой поручения на приобретение акций, 3000 рублей на оплату расходов представителя и сумма расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 991 и пункта 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения, а также сохраняет право на комиссионное вознаграждение и возмещение понесенных расходов. Факт понесенных истцом расходов, причиненных отменой поручения на приобретение акций, суд признал доказанным, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО “Межрегионгаз“ обратилось с кассационной жалобой на указанные
судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и применением норм материального права, не подлежащих применению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10416/04, не могут свидетельствовать о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ЗАО “Стандарт А“ и ООО “ЦКС“, не был исполнен по причинам, зависящим от ООО “Межрегионгаз“. Ответчик указал на то, что истец не уведомил его о заключении договора на покупку ценных бумаг с ООО “ЦКС“.

Также заявитель кассационной жалобы отметил, что суд не дал оценку представленным ООО “Межрегионгаз“ доказательствам, которые не представлялись и не исследовались при рассмотрении дела N А41-К1-10416/04.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применена статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора комиссии.

Кроме того, ответчик полагает, что суд не дал оценку его доводам о том, что для взыскания расходов (убытков) с лица, виновного в их причинении, необходимо установить причинно-следственную связь и вину ответчика в причинении истцу убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Межрегионгаз“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО “Стандарт А“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд
кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 сентября 2002 года между сторонами заключен договор комиссии N 7-064 на покупку-продажу ценных бумаг, согласно которому истец обязался совершить сделки купли-продажи ценных бумаг по поручению ответчика, а ответчик обязался выплатить вознаграждение в размере 0,1% от стоимости ценных бумаг, приобретенных или проданных по поручению ответчика. Срок действия договора до 31 декабря 2003 года. На основании указанного договора ответчик 1 октября 2002 года выдал поручение истцу на покупку ценных бумаг ОАО “Омскгоргаз“ со сроком действия поручения - 90 рабочих дней. Общая сумма поручения составила 59000000 рублей, а вознаграждение истца - 59000 рублей. Особым условием поручения явилось то, что контрагент поручил оформить покупку указанных ценных бумаг у ООО “Витязи Р“.

Суд также установил, что 2 октября 2002 года ЗАО “Стандарт А“ и ООО “Витязи Р“ был подписан договор купли-продажи ценных бумаг N А053/10-02 эмитента ОАО “Омскгоргаз“ в количестве 100000 шт. на сумму 59000000 рублей. Данный договор не был исполнен, в связи с чем истец 12 февраля 2003 года заключил договор N С-02-12/03 купли-продажи ценных бумаг с ОАО “ЦКС“ на более выгодных для ответчика условиях. При этом сумма сделки составила 50000000 рублей.

Распоряжением N АХ-14/763 от 27 февраля 2002 года ответчик отозвал денежные средства и просил истца прекратить исполнения поручения на покупку 100000 акций ОАО “Омскгоргаз“.

Суд правильно исходил из того, что согласно пункту 4.4 указанного договора было предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, выплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы сделки,
которая устанавливается в качестве отступного и подлежит выплате в течение 5 рабочих дней с даты предъявления стороной, получившей заявление об отказе, требования об уплате неустойки.

В свою очередь, ОАО “ЦКС“ в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи ценных бумаг представил претензию истцу с требованием выплатить 5000000 рублей неустойки. По договору цессии ОАО “ЦКС“ передало указанное требование ООО “Визитор“, которое обратилось в арбитражный суд с требований к ЗАО “Стандарт А“ о взыскании суммы неустойки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-46354/04-48-484 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО “Стандарт А“ перечислило ООО “Визитор“ в качестве отступного денежные средства в сумме 4875000 рублей.

В соответствии с указанным распоряжением ЗАО “Стандарт А“ обратился к ОАО “ЦКС“ о приостановлении или расторжении договора купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В силу пункта 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2004 года по делу N А41-К1-10416/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года, с ООО “Межрегионгаз“ взыскано комиссионное вознаграждение по поручению на приобретение акций в пользу ЗАО “Стандарт А“. При этом суд апелляционной инстанции по указанному делу исследовал обстоятельства заключения договора N С-02-12/03 купли-продажи ценных бумаг
с ОАО “ЦКС“, где установил, что денежные средства в счет уплаты за ценные бумаги по указанному договору перечислены не были, также как и продавцом не были переданы ценные бумаги, то есть договор не был исполнен.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор не исполнен по причинам, зависящим от комитента. Кроме того, суд установил, что платежными поручениями и судебными актами подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг в связи с отменой ответчиком поручения на приобретение ценных бумаг.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Доводы Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Межрегионгаз“ не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 13 марта 2008 года по делу N А41-К1-21978/07 арбитражного суд Московской области и постановление от 22 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Межрегионгаз“ - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Председательствующий

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА