Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2008 по делу N А49-1285/2008-59оп/19 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с его малозначительностью отказано, поскольку реализация товара с истекшим сроком годности представляет существенную угрозу здоровью населения, общественным отношениям в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А49-1285/2008-59оп/19

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2008 года

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Каменка-Мясо“ (440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 7) к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя представителя Большаковой В.И. (доверенность от 24.03.08 N 1)

от административного органа специалиста 1 разряда юридического отдела Горбунова И.И. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Каменка-Мясо“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Первомайскому району г. Пензы о признании незаконным ее постановления от 28.02.08 N 82 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на малозначительность допущенного правонарушения, поскольку предложенная к продаже алкогольная продукция с истекшим сроком годности не была реализована потребителям. Вредных последствий от выявленного нарушения не наступило. Также заявитель указал на то, что общество работает с февраля 2006 года, ранее к административной ответственности не привлекалось, никакие иные нарушения в деятельности общества не установлены.

В отзыве на заявление налоговый орган с требованиями общества не согласился, ссылаясь на подтверждение материалами дела об административном правонарушении факта нахождения в реализации слабоалкогольной продукции с истекшим сроком годности и наличия в деянии организации состава вмененного правонарушении. По мнению инспекции, допущенное нарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, а также на здоровье граждан. Кроме того, нарушение установлено в отношении большого объема продукции, поэтому оно не может считаться малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.

Должностными лицами ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в принадлежащем ООО “Каменка-Мясо“ магазине, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7. В ходе проверки установлено нахождение в реализации
слабоалкогольной продукции 5-ти наименований с истекшим сроком годности, а именно: напитка “Матрикс флеш Алкоти“ со вкусом персика в количестве 12 единиц (объем - 0,275 л, содержание спирта - 4,5%, производитель - ООО “Веда“, г. Саранск, Республика Мордовия, срок годности истек 15.12.07), напитка “Мороз“ вкус красного апельсина в количестве 3 единиц (объем - 0,275 л, содержание спирта - 8,7%, производитель - ООО “Серебряно-Прудский ЛВЗ“, Московская область, срок годности истек 19.01.08), джин-тоника “Мороз“ в количестве 4 единиц (объем - 0,275 л, содержание спирта - 8,7%, производитель - ООО “Серебряно-Прудский ЛВЗ“, Московская область, срок годности истек 24.01.08), напитка “Мороз“ вкус апельсина в количестве 2 единиц (объем - 0,275 л, содержание спирта - 8,7%, производитель - ООО “Серебряно-Прудский ЛВЗ“, Московская область, срок годности истек 22.01.08), напитка “Коктейль лимонный“ в количестве 3 единиц (объем - 5 л, содержание спирта - 8,9%, производитель - ЗАО “Бородино“, Московская область). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.02.08 N 004671/32 и протоколе об административном правонарушении от 15.02.08 N 141.

Постановлением заместителя руководителя налогового органа по делу об административном правонарушении от 28.02.08 N 82 ООО “Каменка-Мясо“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.00 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Согласно абзацу 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пунктам 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу пункта 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт нахождения в реализаций на момент проведения проверки в магазине, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7, и принадлежащем ООО “Каменка-Мясо“, слабоалкогольной продукции, перечисленной в подпунктах 1 - 5 пункта 4 акта проверки, с истекшим сроком годности, подтверждается актом проверки от 14.02.08, справками к товарно-транспортным накладным от 01.06.07 N БД-0388208, от 28.09.07 N БД-0502164, удостоверениями качества от 18.12.06 N 734, от 29.12.06 N 1067, от 25.01.07 N 49, 51, 53, протоколом об административном правонарушении от 15.02.08, а также пояснениями представителя заявителя, данными во время составления протокола и в судебном заседании. Составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии законного представителя общества - генерального директора
Иртуганова Р.Х.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно составил по выявленным фактам протокол об административном правонарушении от 15.02.08 N 141, квалифицировав деяние общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлек данное лицо к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом. Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной законом. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии факта реализации товара и выставлении алкогольной продукции на витрину непосредственно перед проведением проверки с целью фотографирования и определения количества просроченного товара, отклоняется судом, поскольку противоречит объяснениям работника общества, данным в день проведения проверки. Кроме того, нахождение продукции с ценниками на витрине является одним из видов предложения товара к продаже (публичной офертой), влекущим обязанность продавца продать товар в случае обращения покупателя. Поэтому нахождение товара на витрине с размещенными на нем ценниками означает нахождение товара в реализации.

Ссылка общества на малозначительность допущенного правонарушения отклоняется судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение
последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно материалам дела в реализации находилась 24 единицы продукции пяти наименований с истекшим сроком годности на момент проверки от трех недель до двух месяцев. Данное нарушение посягает не только на установленный порядок в сфере производства и оборота алкогольной продукции, но и на отношения в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также охраны здоровья населения. Нахождение в реализации некачественной алкогольной продукции само по себе содержит угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное обществом правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается законченным в момент установления факта нахождения в реализации некачественной продукции. Поэтому непричинение вреда и ненаступление тяжких последствий не может учитываться при квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование малозначительности административного правонарушения (незначительный опыт работы, привлечение к административной ответственности впервые), являются смягчающими и были учтены инспекцией при назначении наказания. Штраф определен административным органом в минимальном размере санкций, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Каменка-Мясо“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28.02.08 N 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.