Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2008 N КГ-А40/5565-08 по делу N А40-65707/07-48-594 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как истцом обязательства по договору были выполнены, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/5565-08

Дело N А40-65707/07-48-594

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Денисовой Н.Д., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца В., дов. от 10.12.2007, Х., генеральный директор (л.д. 22)

от ответчика

рассмотрев 24 июля 2008 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО “Эховцы“

на решение от 17 марта 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым Н.Ю.

постановление от 20 мая 2008 года N 09АП-5042/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Колыванцевым С.Е., Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н.

по иску ЗАО “Политехком“

о взыскании 43 558 долларов США

к ООО
“Эховцы“

установил:

ЗАО “Политехком“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Эховцы“ о взыскании 43 558 долларов США, из них 42 000 долларов США - основной долг, 1 558 долларов США - пени.

Решением от 17 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2008 года исковые требования были удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Эховцы“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 12 февраля 2007 года между ООО “Эховцы“ (заказчик) и ЗАО “Политехком“ (подрядчик) был заключен договор N 4, по которому истец брал на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу декораций для телевизионных студий: “Власть“, “Грани“, “Белая точка“, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8, 6 этаж; телевизионной студии “Особое мнение“: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ по акту сдачи-приемки и оплатить их.

Истцом обязательства по договору были выполнены, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

В этой связи и в соответствии с требованиями статей 702, 709, 711, 720 ГК РФ суд правильно обязал ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Так же правильно с учетом пункта 9.3 договора и статьи 330 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в части взыскания пени, поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате выполненных работ.

Расчет суммы
пени, подлежащей взысканию судом, определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные до воды были предметом исследования судов двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках настоящего дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65707/07-48-594 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ