Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2008 N КГ-А40/6988-08 по делу N А40-58422/07-50-476 В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений отказано правомерно, так как нежилые помещения были в установленном порядке закреплены за ответчиком на праве оперативного управления и изъятию не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/6988-08

Дело N А40-58422/07-50-476

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Волкова С.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) - Т. по дов. от 11.04.2008 г. N 30-17/3671

от ответчика: ФГУ “Центр социальных технологий Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию“ (ФГУ “ЦСТ“ Росздрава) - К.А. по дов. N 1-203 от 04.08.2008 г. (паспорт)

от третьих лиц: ФГУ “Дирекция по строительству, реконструкции
и реставрации“ - не явка, извещено; Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав) - Г. по дов. N 10-16/07-5612 от 19.06.2008 г. (служебн. удостов. N 250-а от 02.05.2007 г.)

рассмотрев 04 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве (истца)

на решение от 22 февраля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и на постановление от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4246/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.

по делу N А40-58422/07-50-476

по иску ТУ Росимущества по г. Москве

к ФГУ “ЦСТ“ Росздрава

третьи лица: ФГУ “Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“, Росздрав

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ТУ Росимущества по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ФГУ “ЦСТ“ Росздрава нежилых помещений N 1, 1б, 1в, 1 г, 1д, 1е, 2 - 15, 15а, 16 - 26 в помещении X на цокольном этаже, общей площадью 706,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, и обязании передать указанное недвижимое имущество ФГУ “Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“.

Решением от 22 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58422/07-50-476 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4246/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58422/07-50-476 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что у ТУ Росимущества по г. Москве (истца) отсутствует право требования передачи федерального имущества из законного владения федеральных органов исполнительной
власти, и право истца не подлежит защите в порядке ст. ст. 8, 9, 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-58422/07-50-476 поступила кассационная жалоба от истца - ТУ Росимущества по г. Москве, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ТУ Росимущества по г. Москве указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - Росздрава (от 16.07.2008 г. N 10-06/07-6788П за подписью представителя - К.Ю. по доверенности N 10-16/07-5602 от 19.06.2008 г., выданной Председателем ликвидационной комиссии упраздненного Росздрава С.; вх. N КГ-А40/6988-08-Д1 от 22.07.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ФГУ “Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ТУ Росимущества по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ФГУ “ЦСТ“ Росздрава и третьего лица - Росздрава
возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, представитель третьего лица - Росздрава поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При этом согласно п. 2 названной статьи собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1).

В п. 3
указанной статьи устанавливается, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 27 декабря 2004 г. N 1160-р “О размещении Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“, изданного в соответствии со ст. ст. 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 200 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“ и от 27 ноября 2004 г. N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ - спорные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, были закреплены за Росздравом на праве оперативного управления (в настоящее Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав) упразднен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“, а его функции переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральному медико-биологическому агентству).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что доказательств изъятия спорных помещений из оперативного управления Росздрава в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную
силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По заявлению Росздрава к Росимуществу решением от 19 сентября 2007 г. по другому делу N А40-25416/07-84-190 распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12 апреля 2007 г. N 979-р “О дальнейшем использовании зданий расположенных по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, 3, 4“ признано недействительным в части п. п. 1, 2, 4, 6 (в том числе в части отмены распоряжения Росимущества от 27 декабря 2004 г. N 1160-р “О размещении Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ как неисполненного; л.д. 118 - 124 т. 1). Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 09АП-15417/2007-АК (л.д. 101 - 106 т. 1) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/1725-08 (л.д. 30 - 33 т. 2). В упомянутых судебных актах указывается, что “... Росимущество не представило доказательств того, что право оперативного управления Росздрава в отношении указанных помещений было в установленном законом порядке, по решению собственника прекращено (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) ...“. При этом в постановлении суда кассационной инстанции обращается внимание на то, что в данном случае основанием для признания оспоренного распоряжения недействительным в части явилось “... то обстоятельство, что Росимущество не доказало наличия оснований для прекращения правомерно возникшего у Росздрава права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений ...“.

Доводы кассационной жалобы внимательно
изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ТУ Росимущества по г. Москве, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 4 - 7 т. 2).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 22 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4246/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58422/07-50-476 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

М.В.КОМОЛОВА