Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2008 N КГ-А40/5939-08 по делу N А40-26638/07-48-219 Дело по иску об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об условиях и порядке выплат оставшейся части долга по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал установленные договором последствия неподписания дополнительного соглашения, а также условия, на которых должно быть заключено дополнительное соглашение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/5939-08

Дело N А40-26638/07-48-219

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой В.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании от истца - НО “Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс“ - Ш., доверенность от 11.02.08 г. б/н, от ответчика - ЗАО МФК “Дина“ - К., доверенность от 26.11.07 г. б/н, от 3-х лиц - от ООО “Дина Лтд“ - представитель не явился, направлено судебное извещение, от ООО “Управляющая Компания“ - представитель не явился, извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа),

рассмотрев
04 августа 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО МФК “Дина“ и ООО “Управляющая Компания“

на решение от 13 ноября 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и на постановление от 28 марта 2008 года N 09АП-18408/07-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Баниным И.Н.

по делу N А40-26638/07-48-219

по иску НО “Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс“

об обязании заключить дополнительное соглашение

к ЗАО мини-футбольный клуб “Дина“

3-и лица - ООО “Дина Лтд“, ООО “Управляющая Компания“

установил:

Некоммерческая организация “Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс“ (далее - НО “Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс“) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Дина ЛТД“ (далее - ООО “Дина ЛТД“) об обязании ответчика заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенные по договору залога акции ЗАО мини-футбольный клуб “Дтина“ в количестве 20 штук на условиях и в редакции, предложенной истцом не позднее двух недель с момента принятия решения судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество мини-футбольный клуб “Дина“ (далее - ЗАО МФК “Дина“), общество с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания“ (далее - ООО “Управляющая Компания“).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ЗАО мини-футбольный клуб “Дина“ заключить
с истцом дополнительное соглашение об условиях и порядке выплат оставшейся части долга по договору уступки права требования от 26 февраля 2006 года

Определением от 20 сентября 2007 года суд первой инстанции заменил ООО “Дина Лтд“ на надлежащего ответчика - ЗАО мини-футбольный клуб “Дина“, а ООО “Дина Лтд“ привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что ответчик отказался от исполнения обязательства на условиях заключенного между сторонами договора уступки права требования от 26 февраля 2006 года.

Решением от 13 ноября 2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил и обязал ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 26 февраля 2006 года об условиях и порядке выплат оставшейся части долга по договору на следующих условиях:

“1.1. Во исполнение п. 2.4 и п. 2.5. Договора уступки права требования от 26.02.2006 г. Цессионарий обязуется в течение оставшегося срока действия договора выплатить Цеденту 36 931 480 (тридцать шесть миллионов девятьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей путем помесячных выплат, начиная с 01.12.07 г. и заканчивая 25.02.09 г., а именно: ежемесячно перечислять денежные средства в размере 2 462 098 руб. 67 коп. в период с декабря 2007 года по январь 2009 года включительно, а в феврале
2009 года перечислить сумму - 2 462 098 руб. 62 коп. Поскольку последний месяц действия настоящего соглашения является неполным, стороны договорились считать датой окончательного расчета - 25.02.09 г. Ежемесячные платежи перечисляются на расчетный счет Цедента не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а в феврале 2009 года до 25.02.09 г. Цессионарий имеет право на досрочное внесение платежей с предупреждением Цедента за 10 дней до даты платежа“.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по подписанию ответчиком дополнительного соглашения предусмотрено условиями договора уступки права требования от 26.02.06 г. и в силу ст. 421 ГК РФ ответчик принял на себя это обязательство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года N 09АП-18408/07-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о притворном характере договора уступки права требования от 26.02.06 г. и подписании его неуполномоченным лицом.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО “Управляющая Компания“ и ЗАО МФК “Дина“, которые считают, что при принятии судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ООО “Управляющая
Компания“ указывает на не извещение его судами о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы ЗАО МФК “Дина“ ссылается на подписание договора уступки права требования от 26.02.06 г. неуполномоченным лицом, а также полагает, что эта сделка является притворной и крупной, между тем одобрения этой сделки не было.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ЗАО МФК “Дина“ поддержал доводы своей жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель НО “Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс“ в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по последнему известному суду адресу ООО “Дина Лтд“, ООО “Управляющая Компания“ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, конверт с корреспонденцией суда вернулся от ООО “Управляющая Компания“ с отметкой почтового органа о том, что адресат не найден.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты
подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 26 февраля 2006 года, по условиям которого истец (цедент) обязался передать ответчику (цессионарию) право требования долга с ЗАО АКБ “Новый Русский Банк“ в сумме 38 731 480 руб., а ответчик обязался принять на себя право требования долга и осуществить денежные выплаты истцу за уступку права требования, согласно ст. ст. 2, 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3. названного договора цессионарий обязуется выплатить цеденту в течение первого года после подписания договора 1 800 000 руб. Цессионарий обязуется производить выплату цеденту в размере 150 000 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в течение первого года выплат.

В силу пункта 2.4. договора оставшуюся сумму в размере 36 931 480 руб. цессионарий обязуется выплатить в течение двух последующих лет.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5. названного договора, стороны обязались подписать дополнительное соглашение об условиях выплат в оставшиеся два года не позднее, чем через 3 рабочих дня после произведения цессионарием последней выплаты, согласно п. 2.3. договора.

Истец, ссылаясь на п. 2.5. договора уступки права требования от 26.02.06 г. и направление ответчику проекта дополнительного
соглашения, которое до настоящего времени не подписано, просит суд обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору.

Ответчик в свою очередь, ссылается на то, что договор уступки права требования от 26.02.06 г. подписан неуполномоченным лицом, так как К. генеральным директором общества не являлся, общество впоследствии не одобряло принятие на себя обязательств, предусмотренных этим договором.

Суды обеих инстанций согласились с доводами истца, указав на обязанность ответчика подписать дополнительное соглашение к договору от 26.02.06 г., предусмотренную в пункте 2.5 этого договора.

Однако с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ указано на одно возможное ограничение принципа свободы договора: свобода к заключению договора может быть ограничена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом либо добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в судебном порядке обязать заключить договор возможно только в
определенных случаях.

Вместе с тем, нормами, ограничивающими право сторон на свободное усмотрение при заключении договора, являются нормы, содержащиеся в ст. 426 ГК РФ (публичный договор).

Возможность предъявления требования об обязании заключить договор предусмотрена частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Помимо этого, свободное усмотрение сторон на заключение договора ограничивается самими сторонами в тех случаях, когда они заключили предварительный договор (ст. 429 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, суды не установили в каких случаях возможно обязание юридического лица в судебном порядке (принудительно) заключить договор и является ли данный иск именно таким случаем.

Суды обеих инстанций сослались на взятое ответчиком обязательство заключить дополнительное соглашение к договору от 26.02.06 г., предусмотренное в пункте 2.5. этого договора.

Однако, обязывая ответчика заключить дополнительное соглашение, суды не учли, что в пункте 2.5. договора от 26.02.06 г. стороны не обговорили условия, на которых должно заключаться дополнительное соглашение.

Суды не приняли во внимание, что обязывание ответчика заключить дополнительное соглашение, на условиях, предлагаемых истцом, является ущемлением прав ответчика и нарушением принципа свободы договора.

При этом, в судебном заседании кассационного
суда представитель ЗАО МФК “Дина“ также указал на то, что условия, на которых должно быть заключено дополнительное соглашение, сторонами не согласовывались.

Помимо этого, суды должны были исследовать, какие последствия были предусмотрены сторонами в случае не подписания дополнительного соглашения.

Между тем, как видно из договора уступки права требования от 26 февраля 2006 года, стороны предусмотрели иные последствия в случае не подписания дополнительного соглашения.

Так, в пункте 3.4. договора стороны указали, что в случае не подписания цессионарием дополнительного соглашения согласно п. 2.5. договора в течение 3 рабочих дней по прошествии 1 календарного года после подписания договора, цедент имеет право на досрочное обращение взыскания на заложенные акции согласно договору залога акций от 26 февраля 2006 года во внесудебном порядке.

При этом, в материалах дела имеется договор залога акций от 26 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 8).

Однако, суды обеих инстанций не дали оценки положению пункта 3.4. договора уступки права требования от 26.02.06 г. и не исследовали обстоятельства, касающиеся последствий неподписания дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить имеются ли в данном случае основания для принудительного обязания ответчика в судебном порядке заключить дополнительное соглашение, установить какие последствия стороны предусмотрели в случае не подписания
дополнительного соглашения, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года N 09АП-18408/07-ГК по делу N А40-26638/07-48-219 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА