Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2008 N КА-А40/7378-08 по делу N А40-67749/07-140-387 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и требования об уплате НДС, пени и штрафа удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N КА-А40/7378-08

Дело N А40-67749/07-140-387

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Власенко Л.В. и Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - А.М.Р., доверенность от 25.12.2007 г. N 15/47122

рассмотрев 7 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москва

на Решение от 21.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я.,

и постановление от 26.05.2008 г. N 09АП-5424/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С. и Яковлевой Л.Г.,

по
делу N А40-67749/07-140-387

по заявлению ЗАО “Интеркарт“

о признании недействительными решения и требований Инспекции ФНС России N 28 по г. Москва

установил:

ЗАО “Интеркарт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москва от 10.10.2007 г. N 19-12/12-1 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и Требований N 27194 и 27195 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик не подтвердил необходимыми документами право на применение ставки 0 процентов, поскольку представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, контракт носит фиктивный характер, выручка поступила на счет налогоплательщика от третьих лиц.

Также инспекция ссылается на отсутствие у общества права на налоговый вычет, т.к. цена приобретения товара, вывезенного в режиме экспорта, завышена, сделки не носили реального характера и направлены лишь на возмещение налога из бюджета.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 18.10.2005 г. по 31.12.2005 г. Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москва составлен Акт проверки от 06.08.2007 г. N 19-12/12 и вынесено Решение от 10.10.2007 г. N 19-12/12-1 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение“.

Указанным решение налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4.793.686 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 384.952 руб. 67 коп. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 958.737 руб. Также обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены Требования N 27194 и 27195 об уплате налога, пени и штрафа от 29.11.2007 г.

Налоговый орган при проведении проверки признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операции по реализации пластиковых карт по Контракту, заключенному с EAST-WEST EUROPE BUSIN ESS LLP, и отказал в возмещении налога, заявленного к вычету по данной реализации.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил необходимыми документами право на применение ставки 0 процентов, поскольку представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, контракт носит фиктивный характер, выручка поступила на счет налогоплательщика от третьих
лиц.

Также инспекция установила отсутствие у общества права на налоговый вычет, т.к. цена приобретения товара, вывезенного в режиме экспорта, завышена, сделки не носили реального характера и направлены лишь на возмещение налога из бюджета.

Признавая решение налогового органа недействительными в оспариваемой части, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии со ст. 165, 169, 171 и 172 НК РФ.

Также суды сослались на недоказанность налоговой инспекцией вывода о противоречиях и недостоверности сведений, указанных в контракте.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара, таможенные декларации с отметками российских таможенных органов и копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ (при вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом).

Судами установлено, что факт экспорта подтвержден заявителем в соответствии с вышеуказанной нормой представленными в налоговый орган надлежащими документами.

Ссылка налоговой инспекции на то, что фирма EAST-WEST EUROPE BUSIN ESS LLP зарегистрирована в Великобритании, местом доставки товара является Германия, а также о том, что данная фирма не зарегистрирована в Великобритании для целей налогообложения, судами дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды установили, что место доставки определено Контрактом и фактически доставка производилась в Германию.

В
отношении факта не регистрации в Великобритании иностранного контрагента для целей налогообложения, суды сослались на то, что в соответствии с ответом начальника Управления международного сотрудничества ФНС России данная компания была зарегистрирована в Реестре компаний как иностранное товарищество с ограниченной ответственностью с 11.06.2004 г. по 10.04.2007 г.

На момент проверки указанная компания прекратила свою деятельность, в связи с чем отсутствует возможность получения у нее подтверждения выполнения спорного контракта.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт.

Ссылка налогового органа на не подтверждение полномочий поверенного фирмы EAST-WEST EUROPE BUSIN ESS LLP М.О., которой подписан спорный контракт, обоснованно отклонена судами со ссылкой на то, что при проведении проверки доверенность на М.О. не была истребована налоговым органом и данная доверенность не входит в пакет документов, обязанность представления которых установлена ст. 165 НК РФ.

Суды также правомерно указали на то, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данный контракт со стороны иностранной фирмы подписан неуполномоченным лицом.

Доводу налогового органа о поступлении экспортной выручки на счет налогоплательщика не от покупателя, а от третьих лиц, судами дана надлежащая правовая оценка с учетом условий Контракта, п. 5.1 которого предусмотрена возможность осуществления оплаты за поставленный товар третьими лицами, а также с учетом пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, предусматривающего предоставление в налоговый орган договора поручения по оплате за экспортный товар, заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей платеж.

Судами установлено, что указанные договоры поручения представлены заявителем в налоговый орган, данные обстоятельства отражены налоговой инспекцией в оспариваемом решении и не оспариваются.

Ссылка инспекции
на письмо Центрального банка РФ от 10.02.2006 г. N 20-Т, рекомендующее российским банкам прекратить корреспондентские отношения с ОАО “Азиатский Универсальный банк“, через который поступила часть валютной выручки, обоснованно отклонена судами, поскольку данное письмо само по себе не может служить основанием для отказа в правомерности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов.

Также судами установлено, что в ходе проверки подтверждено поступление валютной выручки в полном объеме и данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах выводы суда в части обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 2 пункта 2 статьи 171.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,
услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что данные условия соблюдены заявителем, который представил в налоговый орган Договор поставки от 22.11.2005 г. N 1-И, заключенный с ООО “Синдбад“ на приобретение пластиковых карт, впоследствии экспортированных обществом, счет-фактуру N 310 от 28.12.2005 г., товарную накладную N 310 от 28.12.2005 г., подтверждающую факт приема-передачи товара от производителя товара “Синдбад“ к покупателю.

Содержащиеся в данных документах данные, подписи должностных лиц налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа о завышении рыночной цены на приобретенные карты с обоснованно отклонена судами с учетом положений ст. 40 НК РФ, которая не предусматривает возможность проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам в
спорной правовой ситуации (между не взаимозависимыми лицами, не по товарообменным операциям, по сделке, совершенной на внутреннем рынке, и при отсутствия отклонения от уровня цен по идентичным товарам).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума от 11.06.1999 г. N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“.

Результаты экспертизы пластиковых карт “Партнер Ультра Лайт“, проведенной экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга, обоснованно не приняты судами, как не отвечающие принципу относимости (ст. 67 АПК РФ).

Довод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджет денежных средств в качестве возмещения налога, мотивированно отклонен судами.

При этом суды установили, что ООО “Синдбад“ осуществляет реальную хозяйственную деятельность, соответствующую проданному обществу товару (производство и реализация пластиковых карт). Для этого данный поставщик обладает необходимыми помещениями, оборудованием и сырьем.

Налоговым органом не оспаривается, что пластиковые карты, поставленные заявителем на экспорт, были произведены ООО “Синдбад“.

Помимо адреса местонахождения данного юридического лица, указанного в учредительных документах, данное общество имеет обособленное подразделение, действующее с 2001 г., в котором находятся складские и производственные помещения.

По месту нахождения данного обособленного подразделения общество стоит на налоговом учете.

Ссылка налогового органа о перечислении обществом денежных средств, поступивших в качестве экспортной выручки, на счета ряда юридических фирм и на покупку валюты и векселей, также правомерно отклонен судами со ссылкой на отсутствие доказательств недобросовестности заявителя и его непосредственного поставщика ООО “Синдбад“.

Также налоговым органом не представлено согласованности действий налогоплательщика, его контрагента и поставщиков
ООО “Синдбад“ и их направленности на возмещение налога из бюджета.

С учетом данных обстоятельств в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ суд кассационной инстанции согласен с выводом суда, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения (при отсутствии доказательств необоснованного получения выгоды).

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное
толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку данных ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку Инспекция ФНС России N 28 по г. Москва при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. по делу N А40-67749/07-140-387 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 28 по г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ