Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 N КГ-А41/5978-08 по делу N А41-К1-13035/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, так как истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования заявлены о правах лиц, которые на момент предъявления требований не являлись собственниками спорного недвижимого имущества и ликвидированы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N КГ-А41/5978-08

Дело N А41-К1-13035/07

Резолютивная часть объявлена 31 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой В.В. и Соловьева С.В.,

при участии в заседании: лица (их представители), участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления),

рассмотрев 31 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Радикал-Инвест“, М., Ч.Р., Ч.Т., Б., К., Г.А., Г.Г. (истцы)

на постановление от 27 марта 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Арсеновым И.Г., Мизяк В.П.

по делу N А41-К1-13035/07

по иску ООО “Радикал-Инвест“, М., Ч.Р., Ч.Т., Б., К.,
Г.А., Г.Г.

к УФРС по МО, ИП Т.

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

третье лицо - ЗАО “Юридическая компания АНТИ“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Радикал-Инвест“ (далее - ООО “Радикал-Инвест“), М., Ч.Р., Ч.Т., Б., К., Г.А., Г.Г. обратились 26 июля 2007 г. в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “Орбита“ на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 15, общей площадью 282,7 кв. м, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“, номер объекта: 206586046005896001, назначение объекта - объект торговли (магазин).

В качестве фактических оснований заявленных требований, истцы приводят доводы о том, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО “Риск“, было внесено в уставный капитал вновь созданного ЗАО “Орбита“, однако М., Ч.Р., Ч.Т., Б., К., Г.А., Г.Г., являющиеся акционерами ЗАО “Риск“, не принимали решения об участии в учреждении ЗАО “Орбита“ и внесении в его уставный капитал недвижимого имущества, общего собрания акционеров ЗАО “Риск“ по данному вопросу не проводилось, решения совета директоров не принималось.

При этом, ЗАО “Риск“ заключило с ООО “Радикал-Инвест“ договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 27.02.04 г., между тем, на момент заключения данной сделки помещения были внесены в уставный капитал ЗАО “Орбита“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “Юридическая компания АНТИ“ (далее - ЗАО “Юридическая компания АНТИ“), индивидуальный предприниматель Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года ИП Т. был исключен
из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 14 декабря 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске ООО “Радикал-Инвест“ отказал.

Производство по делу по иску М., Ч.Р., Ч.Т., Б., К., Г.А., Г.Г. прекратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, так как в настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Т. Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества от ЗАО “Риск“ к ЗАО “Орбита“ не признана недействительной.

Прекращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по иску истцов - физических лиц, суд исходил из отсутствия у них статуса акционеров ЗАО “Риск“, в связи с ликвидацией данного общества.

Постановлением от 27 марта 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил. В иске отказал.

Апелляционный суд, указав на ликвидацию ЗАО “Риск“ и ЗАО “Орбита“, счел избранный истцами способ защиты нарушенного права ненадлежащим, поскольку удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению их прав как акционеров ЗАО “Риск“ и не повлечет возврата спорного имущества истцам.

Кроме того, ООО “Радикал-Инвест“ не представлено доказательств нарушения своих прав произведенной государственной регистрацией права за ЗАО “Орбита“ притом, что общество, не являясь стороной по сделке по внесению спорного имущества в уставный капитал ЗАО “Орбита“.

При этом, отсутствие у обратившегося в суд лица статуса акционера являются основанием для отказа в иске, а не прекращением производства по делу.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Радикал-Инвест“, М., Ч.Р., Ч.Т., Б.,
К., Г.А., Г.Г., которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, сделка по внесению ЗАО “Риск“ в уставный капитал ЗАО “Орбита“ спорного недвижимого имущества является ничтожной, так как от имени ЗАО “Риск“ заключена неуполномоченным лицом, гражданином А., при этом стоимость объекта определялась не по рыночной стоимости, а общего собрания акционеров и заседания членов совета директоров ЗАО “Риск“ на предмет внесения имущества в уставный капитал ЗАО “Орбита“ не проводилось. Вместе с тем, при регистрации права собственности ЗАО “Орбита“ на объект недвижимости УФРС по МО не проведено надлежащей правовой экспертизы документов, представленных в качестве основания возникновения права. В связи с этим, ИП Т. не может являться добросовестным приобретателем.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО “Радикал-Инвест“, М., Ч.Р., Ч.Т., Б., К., Г.А., Г.Г. было назначено на 02 июля 2008 года, однако по причине отсутствия сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО “Радикал-Инвест“, М., Ч.Р., Ч.Т., Б., К., Г.А., кассационный суд, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, отложил ее рассмотрение на 31 июля 2008 года.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Зверевой Е.А. в составе суда произведена замена на судью Соловьева С.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Кассационным судом направлены в адрес ООО “Радикал-Инвест“, М., Ч.Р., Ч.Т., Б., К., Г.А., Г.Г., УФРС по МО, ИП Т., ЗАО “Юридическая компания АНТИ“ копии
определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых ООО “Радикал-Инвест“, М., Ч.Т., Б., К., Г.А., Г.Г., УФРС по МО, ИП Т. имеются почтовые уведомления, однако лица и их представители в суд не явились.

Судебные извещения направлялись по последнему известному суду адресу Ч.Р. и ЗАО “Юридическая компания АНТИ“. Корреспонденция, адресованная ЗАО “Юридическая компания АНТИ“ вернулась с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится. Конверт с корреспонденцией суда, направленный Ч.Р. вернулся в связи с истечением срока хранения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а также учитывая то обстоятельство, что судебное заседание до этого уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 октября 2003 года на учредительном собрании ЗАО “Орбита“ было принято решение о создании ЗАО “Орбита“, учредителями которого явились ЗАО “Риск“ с долей в уставном капитале 24 обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая и ЗАО “Юридическая компания АНТИ“ с долей 76 обыкновенных акций общества.

ЗАО “Риск“ оплатило принадлежащие ему акции ЗАО “Орбита“ путем внесения в уставный капитал имущества, в том числе и нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.
Осенняя, д. 15, общей площадью 282,7 кв. метров, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“, номер объекта: 206586046005896001, назначение объекта - объект торговли (магазин).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в счет оплаты акций ЗАО “Орбита“ от 24 ноября 2003 года N 1/03 и протокола учредительного собрания ЗАО “Орбита“ от 15 октября 2003 года N 1 Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО “Риск“ к ЗАО “Орбита“ на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 января 2004 года сделана запись регистрации N 50-01/58-14/2003-696 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 АД N 734033 (л.д. 33 т. 4).

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания данной государственной регистрации права собственности ЗАО “Орбита“ недействительной является правильным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

Таким образом, обжалованию подлежит зарегистрированное право, которое, исходя из смысла указанных норм, может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска об истребовании имущества
из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также избранием иного способа защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предопределенного характером спорных материальных правоотношений, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права - к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества.

Вместе с тем, требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности не недвижимое имущество не может быть рассмотрено без привлечения в качестве ответчика правообладателя оспариваемого зарегистрированного права - ЗАО “Орбита“.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что 16 февраля 2004 года право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 15, общей площадью 282,7 кв. м зарегистрировано за Т. Основанием такой регистрации послужил договор купли-продажи от 10 февраля 2004 года между ЗАО “Орбита“ и Т.

При этом, 14 апреля 2007 года ЗАО “Орбита“ было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В то же время, 6 апреля 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО “Риск“ в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2055008504648.

Таким образом, по настоящему делу фактически заявлен иск о правах лиц, которые на момент предъявления требований (26.07.2007 г.) не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, более того, общества ликвидированы.

При этом в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, в связи с чем, спор о признании
государственной регистрации права ЗАО “Орбита“ недействительным не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.“ имеется в виду “...в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.“.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцы: М., Ч.Р., Ч.Т., Б., К., Г.А., Г.Г. не указали, каким образом в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены их права как акционеров ликвидированного ЗАО “Риск“.

ООО “Радикал-Инвест“ в нарушение требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказало какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены при удовлетворении настоящего иска, притом что ООО “Радикал-Инвест“ не являлось стороной по сделке по внесению спорного недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО “Орбита“.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных сторонами документов апелляционный суд сделал обоснованные и правомерные выводы об отказе ООО “Радикал-Инвест“ в иске.

Вместе с тем, апелляционным судом правильно указано, что отсутствие у лиц (истцов) статуса акционера вследствие ликвидации общества, не является по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, М., Ч.Р., Ч.Т., Б., К., Г.А., Г.Г. в иске также следует отказать.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.
274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. по делу N А41-К1-13035/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Радикал-Инвест“, М., Ч.Р., Ч.Т., Б., К., Г.А., Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ