Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 N КГ-А40/5985-08 по делу N А40-61718/07-91-571 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку платежа удовлетворены правомерно, так как ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5985-08

Дело N А40-61718/07-91-571

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тарасовой Н.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Ш., дов. от 08.11.2007 N Д-07/4370

от ответчика извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 31 июля 2008 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика МКА “Столичная коллегия адвокатов“

на решение от 20 января 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Городилиной Т.В.

постановление от 27 марта 2008 года N 09АП-2622/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым С.В., Ядренцевой М.Д.

по иску ДИгМ

о взыскании 1 317
736 руб. 84 коп.

к МКА “Столичная коллегия адвокатов“

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к межтерриториальной коллегии адвокатов “Столичная коллегия адвокатов“ (далее - МКА “Столичная коллегия адвокатов“) о взыскании 1 199 954 руб. 66 коп. задолженности по арендой плате и 117 782 руб. 18 коп. неустойки за каждый день просрочки.

Решением от 20 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы в спорный период выполнены не были. В связи с просрочкой уплаты арендной платы судом начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что расчет задолженности существенно завышен. Ответчик считает, что ДИгМ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды, указывает на фиктивность договора аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 03.10.2003 N 00-533/03 аренды нежилого помещения общей площадью 333,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2 со сроком действия с 07.12.2001 по 07.12.2006. Помещение передано ответчику, сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.10.2004.

Решением от 20 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14419/06-59-126, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, договор аренды от 03.10.2003 N 0-533 расторгнут. Договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанному делу, то есть с 26.09.2007.

Доказательств передачи помещений в освобожденном виде истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктами 4.2.2, 5.1 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, за период с апреля 2006 по сентябрь 2007 образовалась задолженность в размере 1 199 954 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом требований статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ взыскал указанную задолженность с ответчика.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 117
782 руб. 18 коп.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности существенно завышен, не может являться основанием к отмене решения и постановления. Суд обоснованно указал, что решением по делу N А40-34130/06-77-269 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в условия спорного договора аренды в части ставки арендной платы.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнением истцом своих обязательств по договору аренды, была исследована судом апелляционной инстанции и получила правильную оценку.

Довод жалобы о фиктивности договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу N А40-61718/07-917571 оставить без изменения, кассационную жалобу МКА “Столичная коллегия адвокатов“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.В.ТАРАСОВА