Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 N КГ-А40/5922-08 по делу N А40-62025/07-1-421 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5922-08

Дело N А40-62025/07-1-421

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Н., генеральный директор, приказ от 29.11.2007 N 8, Ш., дов. от 27.02.2008 N 15

от ответчика извещены, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 31 июля 2008 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО “Строительная компания СПС Строй-5“

на решение от 21 января 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лобко В.А.

постановление от 02 апреля 2008 года N 09АП-2799/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А.,
Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е.

по иску ООО “Строительная компания СПС Строй-5“

о взыскании 1 721 983 руб. 41 коп.

к ООО “Стройпроект“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания СПС-5“ (далее - ООО “СК СПС-5“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройПроект“ (далее - ООО “СтройПроект“) о взыскании 1 197 083 руб. 20 коп. задолженности по договору от 08.12.2003 N 12, 385 061 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 119 708 руб. 32 коп. неустойки.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 119 708 руб. 32 коп. и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 426 627 руб. 15 коп.

Решением от 21 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 119 708 руб. 32 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано. Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные
с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что срок исковой давности им не пропущен. Истец ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО “СК СПС-5“ (подрядчик) и ООО “Строй Проект“ (заказчик) заключен договор от 08.12.2003 N 12, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке асфальтового покрытия и тротуарной плитки по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 2 - 5.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта о
приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках заключенного договора.

Суд установил, что истец сообщил ответчику о готовности выполненных работ к приемке в январе 2004 года. Письмом от 15.04.2004 N 7 истец потребовал оплатить выполненные работы. Ответчик указал на некачественное выполнение работ, что подтверждается протоколами от 09.06.2004, 11.06.2004, 15.06.2004. В письме от 21.06.2004 ответчик уведомил истца о том, что не принимает и не оплачивает некачественно выполненные работы.

Следовательно, как правильно установил суд, с 21.06.2004 истец узнал о том, что выполненные им работы не будут оплачены, то есть о нарушении своего права.

Установив, что иск подан 06.08.2007, а срок исковой давности истек 21.06.2007, суд обоснованно, с учетом требований статей 196, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Отказ в иске по указанным основаниям соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным
судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд извещал ответчика по адресам: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д. 1, кв. 366, а также 119633, г. Москва, Боровское шоссе, 33. Копии судебного акта не вручены, на конвертах имеется штамп с надписью “Организация по данному адресу не значится“ (л.д. 20 - 21).

В этой связи суд пришел к правильному выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности им не пропущен, исследовался судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку. Судом правильно определено начало течения срока исковой давности и вынесено решение об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 года по
делу N А40-42123/07-137-363 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Строительная компания СПС Строй-5“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА