Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 N КА-А40/7343-08 по делу N А40-68132/07-127-402 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N КА-А40/7343-08

Дело N А40-68132/07-127-402

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Власенко Л.В. и Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - М.Н.И., доверенность от 21.01.2008 г. и К.В.В., доверенность от 21.01.2008 г.

от заинтересованного лица - Р.Е.В., доверенность N 02-18/04959 от 30.01.2008 г.

рассмотрев 7 августа 2008 г. в судебном заседании Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

на Решение от 26.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 04.05.2008 г. N 09АП-4466/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-68132/07-127-402

по
заявлению ООО “Электротехсетьстрой“

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москва

установил:

ООО “Электротехсельстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москва от 08.10.2007 г. N 47366 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отказу заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что контрагенты заявителя зарегистрированы на утерянные паспорта и не представляют отчетность в налоговые органы. Данные организации не являются организациями, зарегистрированными в надлежащем порядке, и фактически установлен факт подделки подписей на первичных документах.

По мнению налогового органа, фактические расходы налогоплательщика не могут быть признаны реальными и достоверными, в связи с чем спорные затраты не могли были быть отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и по ним необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москва вынесено Решение от 08.10.2007 г. N 47366, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 2.414.993 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 360.415 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов.

Основанием для доначислении указанных налогов послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем ст. ст. 252 и 169 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по организациям, являющимися поставщиками общества - ООО “СтройРемМонтаж“, ООО “ТехСтройцентр“, ООО “Комплекс-Сервис“, ООО “Энергоресурс“.

По информации УВД СВАО г. Москвы указанные общества зарегистрированы на утерянные паспорта, не представляют отчетность в налоговые органы, физические лица, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители данных организаций, отрицают свое отношение к ним.

Признавая решение налогового органа недействительным суды исходили из подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты и обоснованности уменьшение налогооблагаемой прибыли на затраты по данным контрагентам в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ надлежащими документами.

Также суд сослался на недоказанность налоговой инспекцией согласованности и направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды и незаконное возмещение налога из бюджета.

При этом судом установлен реальный характер совершенных заявителем с
указанными обществами хозяйственных операций, а также что деятельность общества направлена на получение прибыли, его намерения состоят в получении экономического эффекта и его деятельность соответствует критерию деловой цели.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют материалам дела, установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

Судами установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем заключены с ООО “СтройРемМонтаж“ - договора подряда N 05-7 от 27.05.2005 г., с ООО “ТехСтройцентр“ - договор субподряда от 10.09.2004 г., с ООО “Комплекс-Сервис“ - договор поставки N 27/04 от 05.01.2004 г.

От ООО “Энергоресурс“ обществом были получены материалы (комплектующие).

Данные договора были исполнены, оплата за выполненные работы, полученные материалы была произведена заявителем путем безналичного перечисления.

Данные обстоятельства, как установлено судами, подтверждаются первичными документами, представленными заявителем в налоговую инспекцию и в материалы дела - договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными, карточками счетов, книгой покупок.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и возражений по порядку их составления налоговый орган не
имеет (кроме достоверности подписей генеральных директоров контрагентов заявителя).

На противоречивость или недостоверность содержащихся в первичных документах сведений налоговый орган не ссылается ни в кассационной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения.

Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций налоговой инспекцией также не оспаривается.

Нарушений порядка оформления счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ (кроме их подписания неустановленным лицом), судами и налоговым органом при проведении проверки не выявлено.

Судами при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод, что подписание документов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций.

Также суды указали на то, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов.

При рассмотрении дела судами также установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него зависела.

На недобросовестность налогоплательщика, взаимозависимость его с контрагентом, на наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль и право на налоговый вычет по НДС по тем же расходам.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 9893/07, в соответствии с которой для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на
добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Кроме того, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводам налогового органа о подписании документов ненадлежащими лицами и фиктивности подписей судами дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали представленные налоговым органом документы и не приняли их в качестве доказательств по делу, поскольку выводы налогового органа основаны исключительно на рапортах сотрудников ОНП УВД по СВАО г. Москвы (в отношении И.В.В. и Б.В.В.) и объяснениях А.Е.А. и Ш.Г.А., полученных не в рамках проведения налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что материалы, полученные органами внутренних дел и переданные налоговым органам, могут лишь служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что регистрация данных фирм на утерянные паспорта не подтверждена материалами дела.

Объяснения И.В.В. и Б.В.В. налоговым органом не представлены. Они не были опрошены в порядке ст. 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о не
осуществлении данными лицами руководства ООО “Стройреммонтаж“ и ООО “Техстройцентр“.

А.Е.А. (К.Е.А.) в объяснениях, данных ОРЧ ОНП УВД по СВАО г. Москвы, не отрицает, что является руководителем ООО “Энергоресурс“, с его согласия его паспорт был использован с целью регистрации фирм. В порядке ст. 90 НК РФ данный гражданин налоговым органом не опрашивался.

Кроме того, судом установлено, что документы от указанной организации подписаны от имени руководителя К.А.Б. Данное физическое лицо налоговым органом при проведении проверки не устанавливалось и не опрашивалось.

Ш.Г.А., являющаяся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором ООО “Комплекс-Сервис“, также не была опрошена в порядке ст. 90 НК РФ. В объяснениях, данных работникам милиции, она не заявляет об утрате своего паспорта. Ее паспортные данные фигурируют в выписке из реестра.

Также в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о неуплате данными организациями налогов в бюджет и не представлении в налоговые органы отчетности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального права при
рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по данному налогу не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008 г. по делу N А40-68132/07-127-402 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи:

Л.А.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА