Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2008 N КГ-А41/6794-08 по делу N А41-К2-6305/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа о включении здания в перечень жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, отказано правомерно, так как спорное здание не подлежало включению в состав приватизируемого имущества заявителя и правом собственности на него он не обладает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N КГ-А41/6794-08

Дело N А41-К2-6305/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества “Михневская швейная фабрика“ - Ч.В. - директор, протокол от 19.03.08; Ч.И., доверенность от 21.02.08 б/н, удостоверение адвоката N 5882

от ответчиков - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - К., доверенность от 09.03.06 N 2-16/205, удостоверение N 429, - Ц., доверенность от 10.01.08 N 2-29/5, удостоверение N 179;

Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области - К.,
доверенность от 01.08.07 N 3-16/130, удостоверение N 429, Ц., доверенность от 25.07.08 N 3-16/131, удостоверение N 179;

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещено;

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - представитель не явился, извещено;

Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области - К., доверенность от 27.12.07 б/н, удостоверение N 429, Ц. - председатель комитета, распоряжение от 14.02.05 N 37-рас, удостоверение N 149;

Закрытого акционерного общества “Домодедовское объединение “Орел“ - М., доверенность от 26.02.08 б/н

рассмотрев 29 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Михневская швейная фабрика“ (истец)

на постановление от 07 мая 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества “Михневская швейная фабрика“

о признании недействительным решения, признании права собственности

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Совету депутатов Ступинского муниципального района Московской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, Закрытое акционерное общество “Домодедовское объединение “Орел“

установил:

Закрытое акционерное общество “Михневская швейная фабрика“ (далее - ЗАО “Михневская швейная фабрика“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 25.01.07 N 281/19 “О внесении изменений в Перечень жилых домов, находящихся в муниципальной собственности Ступинского муниципального района“ в части включения в указанный перечень здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Кооперативная, д. 1, а также о признании права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества
(с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Ступинского муниципального района Московской области).

В обоснование требования о признании недействительным решения Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 25.01.07 N 281/19 “О внесении изменений в Перечень жилых домов, находящихся в муниципальной собственности Ступинского муниципального района“ в части включения в указанный перечень здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Кооперативная, д. 1, ЗАО “Михневская швейная фабрика“ ссылается на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, являющегося собственником спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с разделительным балансом Дочернего предприятия “Михневская швейная фабрика“ АОЗТ Домодедовское объединение “Орел“ от 01.01.95 и списком переданного имущества по состоянию на 01.01.95.

При этом ЗАО “Михневская швейная фабрика“ ссылается на то, что спорное здание общежития вошло в уставный капитал АОЗТ Домодедовское объединение “Орел“ в процессе приватизации последним основных и оборотных средств Арендного предприятия Домодедовское производственное швейное объединение “Орел“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.07...“, а не “...Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.08...“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.08 принятое по делу решение отменено по безусловному основанию в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество “Домодедовское объединение “Орел“ (далее - ЗАО “ДО “Орел“).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе наличия у него права собственности в отношении спорного здания.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в силу законодательных актов, действовавших на момент приватизации Арендного предприятия Домодедовское производственное швейное объединение “Орел“, спорный объект, относящийся к жилищному фонду, не подлежал включению в состав приватизируемого имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, а не Закон РСФСР.

Так, при рассмотрении настоящего спора по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение стоимости здания общежития в уставный капитал АОЗТ Домодедовское объединение “Орел“ противоречит статьям 1, 2, 4 Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, в соответствии с которыми спорный объект недвижимого имущества относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ЗАО “Михневская швейная фабрика“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие истца - ЗАО “Михневская швейная фабрика“, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2008 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае.

При этом ЗАО “Михневская швейная фабрика“ полагает необоснованным содержащееся в обжалуемом судебном акте указание на надлежащее извещение истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, поскольку сведения о получении представителем общества С. телефонограммы суда, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представители заявителя, а также представитель ЗАО “ДО “Орел“ доводы кассационной жалобы поддержали; представители Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС по Московской области, Росимущество своих представителей в суд
не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.08 судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 22 апреля 2008 года, отложено на 30 апреля 2008 года на 09 часов 45 минут.

Учитывая, что представитель ЗАО “Михневская швейная фабрика“ в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 часов 00 минут 22 апреля 2008 года, не присутствовал, а также принимая во внимание непродолжительность срока отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 30 апреля 2008 года, путем направления телефонограммы.

При этом с учетом требований части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оставшейся в деле копии переданного путем телефонограммы текста определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.08 указана фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (л.д. 1 - 2 том 5).

Так, из приобщенного к материалам дела текста телефонограммы усматривается факт ее передачи 23 апреля 2008 года в 11 часов 00 минут представителю ЗАО “Михневская швейная фабрика“ С. помощником судьи Т.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Михневская швейная фабрика“ пояснил, что 23 апреля 2008 года С. принимала участие в заседании Ступинского городского суда Московской области, в связи с чем отсутствовала
объективная возможность ее нахождения в административном здании фабрики, а также ведения ею телефонных переговоров в указанное в телефонограмме время.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела решения Ступинского городского суда Московской области от 23.04.08 не усматривается факт присутствия С. в судебном заседании именно 23 апреля 2008 года. Так, из представленного текста решения следует, что С. участвовала в судебных заседаниях Ступинского городского суда Московской области 21 марта и 18 апреля 2008 года; сведения о ее участии в судебном заседании Ступинского городского суда Московской области 23 апреля 2008 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что телефонограмма не была принята. Недобросовестность С., имеющей доверенность на ведение дел в арбитражном суде от имени ЗАО “Михневская швейная фабрика“ от 13.09.07 (л.д. 149 том 3), и не доведшей текст принятой телефонограммы до руководства общества, не является основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО “Михневская швейная фабрика“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на
которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе наличия у него права собственности в отношении спорного здания.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано на то, что в силу законодательных актов, действовавших на момент приватизации Арендного предприятия Домодедовское производственное швейное объединение “Орел“, спорный объект, относящийся к жилищному фонду, не подлежал включению в состав приватизируемого имущества.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. по делу N А41-К2-6305/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Михневская швейная фабрика“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ