Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2008 N КГ-А40/7035-08 по делу N А40-67685/07-83-610 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и пени отказано правомерно, так как истец не представил надлежащих доказательств наличия данной задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/7035-08
Дело N А40-67685/07-83-610
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Тарасовой Н.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца О.И.В. дов. от 21.04.2008
от ответчика Б.Н.А. дов. от 4.08.2008, К.М.М. дов. от 4.08.2008
от третьего лица
рассмотрев 4 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “Инжтехстройтранс и К“
на решение от 1 апреля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Маненковым А.Н.
по делу N А40-67685/07-83-610
по иску ООО “Инжтехстройтранс и Ко“
к ООО “Рид-Пресс“
о взыскании 8.589.284 руб. 13 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Инжтехстройтранс и Ко“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “РИД-ПРЕСС“ задолженности в размере 6.408.806 руб. 85 коп. и пени в размере 2.180.477 руб. 28 коп., а всего 8.589.284 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2008 года в иске было отказано. При принятии решения суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.
В апелляционном суде дело не пересматривалось.
Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда от 26.12.2004 N 264 на строительство гаража. Судом установлена стоимость работ в размере 46.930.078 руб. 24 коп. и истец считает, что задолженность за выполненные работы составляет 6.408.806 руб. 85 коп.
Однако суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной в иске задолженности, так как суду не представлено надлежащих доказательств наличия данной задолженности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела и пересмотр дела по существу, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 1 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67685/07-83-610 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА