Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2008 N КГ-А40/6843-08 по делу N А41-К1-20519/07 Заявление о процессуальной замене истца удовлетворено правомерно, так как факты реорганизации и правопреемства истца достоверно установлены судом и ответчик не привел доводов, опровергающих данное обстоятельство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6843-08

Дело N А41-К1-20519/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Волкова С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании от истца - СПК “Возрождение“ - Ф., дов. от 7 марта 2008 г.;

от ответчика - ЗАО “Т.Б.М.“ - А., дов. от 27 мая 2008 г.;

от 3-го лица - УФРС по Московской области - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2008 г. кассационную жалобу ЗАО “Т.Б.М.“ (ответчик)

на определение от 25 марта 2008 г.

Арбитражного суда Московской области
по делу N А41-К1-20519/07,

принятое судьями Матеенковым А.В., Анохиной М.В. и Блинниным С.Б.,

и постановление от 15 мая 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску СПК “Возрождение“

к ЗАО “Т.Б.М.“

о признании договора недействительным

установил:

СПК “Возрождение“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Т.Б.М.“ о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2005 г., заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 г. по делу N А41-К1-20519/07 произведена процессуальная замена СПК “Возрождение“ на ООО “Возрождение“ в связи с реорганизацией истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил факт реорганизации истца.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить указанные судебные акты и направить вопрос о правопреемстве истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившиеся в том, что суд не учел мнение ответчика по заявленному истцом ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального
права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 48, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность разрешения судами вопроса о процессуальном правопреемстве истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Истец обратился в суд с ходатайством о замене СПК “Возрождение“ на ООО “Возрождение“ в связи с реорганизацией юридического лица.

При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из факта реорганизации СПК “Возрождение“ в форме преобразования в ООО “Возрождение“, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения 31 января 2008 г.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 25 марта 2008 г. указания на возражения ответчика против удовлетворения ходатайства, которые он представил в порядке ч. 1 ст. 159 АПК РФ, не является нарушением норм процессуального права, которое в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того,
ответчик не воспользовался своим право на обращение в суд первой инстанции с замечаниями на протокол в установленный срок, на что правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку факт реорганизации и правопреемства истца достоверно установлен судами первой и апелляционной инстанций и ответчик не привел доводов, опровергающих данное обстоятельство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 г. по делу N А41-К1-20519/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.В.ПЕТРОВА