Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КГ-А41/6399-08 по делу N А40-53981/07-110-495 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, и о взыскании компенсации нематериального вреда отказано правомерно, так как оспариваемые истцом сведения являются суждением и субъективным мнением автора статьи и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, так как статья не содержит фактов, в ней приводятся суждения автора, его личная оценка хозяйственной деятельности истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N КГ-А41/6399-08

Дело N А40-53981/07-110-495

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: ООО “РАТМ-Холдинг“ - С. по дов. от 01.02.2008 г. (паспорт), Ц. по дов. от 01.02.2008 г. (паспорт)

от ответчиков: ООО ИД “Российские вести“ - неявка, извещено; от Г. - неявка, извещен

рассмотрев 23 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “РАТМ-Холдинг“ (истца)

на решение от 08 февраля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шлыковой Е.Ф.

и на постановление от 07 апреля
2008 г. N 09АП-2982/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.

по делу N А40-53981/07-110-495

по иску ООО “РАТМ-Холдинг“

к ООО “ИД “Российские вести“, Г.

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

установил:

ООО “РАТМ-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ИД “Российские вести“, Г. о защите деловой репутации истца: об обязании ответчиков ООО “Издательский дом “Российские вести“, Г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем опубликования сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в газете “Российские вести“ и в сети Интернет на сайте газеты - http://www.rosvesti.ru опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье под названием “Цена вопроса“, а именно: “...Новосибирская группа РАТМ, исторически успевшая “засветиться“ сразу в нескольких рейдерских захватах разнопрофильных предприятий, преимущественно в Сибири...“, “...сейчас РАТМ атакует цементный комбинат “Ангарскцемент“. Контрольным пакетом акций которого владеет второй по объему производства участник российского рынка стройматериалов, компания “Сибирский цемент“. И, судя по многочисленным фактам, рейдеры опираются на поддержку целого ряда властных структур, в том числе, органов МВД Иркутской области и прокуратуры г. Ангарска...“, “...Только за 2006 г. РАТМ атаковал предприятие 4 раза, каждый раз обзаводясь липовыми решениями мировых судей отдаленных субъектов федерации. Но похоже, после очередной неудачной попытки ворваться на завод с “филькиной грамотой“ на плечах ЧОПа захватчики сменили тактику...“, “...На следующий день предприятие вновь подверглось попытке силового захвата со стороны менеджмента “РАТМа“...“; об обязании ООО “Издательский дом “Российские вести“ прекратить распространение указанных сведений в сети Интернет, путем удаления их с сайта газеты - http://www.rosvesti.ru; о взыскании с ООО “Издательский
дом “Российские вести“ компенсации нематериального вреда в размере 1 000 000 руб., с Г. - 500 000 руб.

Решением от 08 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53981/07-110-495 отказано ООО “РАТМ-Холдинг“ в иске к ООО “ИД “Российские вести“, автору Г. о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда 1 500 000 руб.

Постановлением от 07 апреля 2008 г. N 09АП-2982/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53981/07-110-495 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в упомянутой статье “Цена вопроса“ не содержится информация, порочащая деловую репутацию истца - ООО “РАТМ-Холдинг“. При этом суды обратили внимание на то, что из содержания данной статьи не усматривается указания на фирменное или сокращенное наименование истца, либо на его организационно-правовую форму. Суды также отметили, что то обстоятельство, что ООО “РАТМ-Холдинг“ располагается в городе Новосибирске, не может свидетельствовать о том, что в оспариваемой статье содержится информация именно об истце, поскольку при распространении сведений, порочащих деловую репутацию, для каждого воспринявшего информацию должно быть очевидно, что речь идет о конкретном юридическом лице.

По делу N А40-53981/07-110-495 поступила кассационная жалоба от истца - ООО “РАТМ-Холдинг“, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО “РАТМ-Холдинг“ указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - ООО “ИД “Российские вести“, Г. не поступило.

Ответчики - ООО “ИД “Российские вести“, Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО “РАТМ-Холдинг“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в
силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец - ООО “РАТМ-Холдинг“ обращаясь с иском к ответчикам - ООО “ИД “Российские вести“ и Г. о защите деловой репутации и компенсации мотивирует свои требования тем, что в газете “Российские вести“ 06 июня 2007 г., а также в сети Интернет на сайте газеты - http://www.rosvesti.ru в статье под заголовком “Цена вопроса“ распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца следующего содержания: “...Новосибирская группа РАТМ, исторически успевшая “засветиться“ сразу в нескольких рейдерских захватах разнопрофильных предприятий, преимущественно в Сибири...“, “...сейчас РАТМ атакует цементный комбинат “Ангарскцемент“.
Контрольным пакетом акций которого владеет второй по объему производства участник российского рынка стройматериалов, компания “Сибирский цемент“. И, судя по многочисленным фактам, рейдеры опираются на поддержку целого ряда властных структур, в том числе, органов МВД Иркутской области и прокуратуры г. Ангарска...“, “...Только за 2006 г. РАТМ атаковал предприятие 4 раза, каждый раз обзаводясь липовыми решениями мировых судей отдаленных субъектов федерации. Но похоже, после очередной неудачной попытки ворваться на завод с “филькиной грамотой“ на плечах ЧОПа захватчики сменили тактику...“, “...На следующий день предприятие вновь подверглось попытке силового захвата со стороны менеджмента “РАТМа“...“.

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются суждением и субъективным мнением автора статьи - Г. и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, так как содержащаяся в статье информация, не содержит фактов, в ней содержатся суждения автора, его личная оценка хозяйственной деятельности юридического лица. При этом суды обоснованно обращают внимание на то, что субъективный характер фраз подтверждается употреблением слов “судя“, “похоже“.

Кроме того, суды также правомерно обратили внимание на то, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано распространение информации именно в отношении истца. Полным и фирменным наименованием истца является - Общество с ограниченной ответственностью “РАТМ-Холдинг“, сокращенным - ООО “РАТМ-Холдинг“. Поэтому суды обоснованно не приняли довод истца о том, что словосочетание “группа РАТМ“ является коммерческим обозначением истца и охраняется в
соответствии со ст. 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО “РАТМ-Холдинг“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 08 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 апреля 2008 г. N 09АП-2982/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53981/07-110-495 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “РАТМ-Холдинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА