Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КГ-А40/6369-08 по делу N А40-45329/07-100-353 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием со счета истца акций, принадлежащих ему на праве собственности, удовлетворены правомерно, так как ответчик является депозитарием, который в соответствии с законодательством РФ обязан возместить истцу (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по хранению ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6369-08

Дело N А40-45329/07-100-353

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Соловьева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - М. - дов. от 12 ноября 2007 года N Д-30/956;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев 23 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Газпромбанк“ - ответчика

на решение от 30 января 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

и на постановление от 14 апреля 2008 года N 09АП-3189/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Кузнецовой
И.И.,

по иску гр. К.,

о возмещении убытков от неправомерного списания акций

к ОАО “Газпромбанк“

третьи лица - ЗАО “ДТК “Корона Плюс“, ОАО “Газпром“,

установил:

гражданка К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (закрытое акционерное общество) (далее - АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) о взыскании убытков в размере 600 873 руб., составляющих стоимость похищенных 2 100 акций РАО “Газпром“.

Требования заявлены со ссылкой на пункт 4.14 Положения “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 года N 36) и мотивированы тем, что принадлежащие истцу 2 100 акций РАО “Газпром“ 1993 года выпуска (регистрационный номер МФ 73-1П-0204) и хранившиеся на основании договора счета депо от 15 мая 1995 года на счете депо N r848/004793 закрытого акционерного общества “Депозит - трастовая компания “Корона-Плюс“ (далее - ЗАО “ДТК “Корона Плюс“), обязанного в соответствии с заключенным с АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) договором-поручением от 06 февраля 1995 года N 1/Д-95 осуществлять депозитарное обслуживание акционеров РАО “Газпром“, были незаконно списаны без ведома и поручения истца в результате преступных действий должностных лиц ЗАО ДТК “Корона Плюс“. Факт хищения установлен приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01 июня 2004 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2004 года, в связи с чем, АБ “Газпромбанк“ (ЗАО), являющийся депозитарием, обязан возместить убытки, причиненные в результате хищения акций.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ и ОАО “Газпром“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года по делу
N А40-45329/07-100-353, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года N 09АП-3189/2008-ГК, исковые требования удовлетворены, с АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в пользу К. взыскано 600 783 руб. убытков, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суды исходили из того, что факт неправомерного списания в результате преступных действий сотрудников ЗАО “ДТК “Корона Плюс“ акций истца, которые хранились на счете депо ЗАО “ДТК “Корона Плюс“, осуществлявшего на основании заключенного с АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) договора поручения депозитарное обслуживание акционеров РАО “Газпром“, установлен вступившим в законную силу приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01 июня 2004 года. Ответственность депозитария (ответчика) в виде возмещения убытков, причиненных в результате хищения акций истца, установлена Положением “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 года N 36). Суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав указанный срок подлежащим исчислению с момента вступления приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01 июня 2004 года в законную силу, то есть с 23 сентября 2004 года.

В кассационной жалобе ОАО “Газпромбанк“ просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности, в связи с чем не применили пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно возложили на АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) ответственность за виновные действия сотрудников ЗАО “ДТК “Корона Плюс“, поскольку, по мнению заявителя, депозитарием в
отношениях с истцом, а значит и ответственным лицом является ЗАО “ДТК “Корона Плюс“. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом принципа соразмерности при взыскании в пользу истца 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке со счета депо на 14 июня 1995 года К. являлась владельцем 2 100 акций РАО “Газпром“ 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, хранящихся на счете депо N r848/004789 депозитария ЗАО ДТК “Корона Плюс“.

Депонирование акций истца осуществлено на основании междепозитарных отношений между АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) и ЗАО ДТК “Корона Плюс“, которое осуществляло депозитарное обслуживание акционеров РАО “Газпром“, проживающих в Тверском регионе, от имени и за счет АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) (в настоящее время “Газпромбанк“ (ОАО)), на основании заключенного с последним договора поручения N 1Д-95 от 06 февраля 1995 года на выполнение агентских
услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“.

Как установлено приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01 июня 2004 года, акции истца были списаны со счета депо без его поручения в результате преступных действий сотрудников ЗАО ДТК “Корона Плюс“.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги; депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

Согласно пункту 4.14 Положения “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 года N 36) депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обязанности с АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) как депозитария возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения принадлежащих ему ценных бумаг.

Довод
ответчика о возложении ответственности за утрату принадлежащих истцу акций на ЗАО ДТК “Корона Плюс“ подлежит отклонению, поскольку указанное лицо, заключая с истцом договор депонирования, действовало от имени и по поручению ответчика, в связи с чем, исковые требования К. правомерно предъявлены к АБ “Газпромбанк“ (ЗАО).

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению. Как обоснованно указано судами, обстоятельства незаконного списания со счета Депо акций, принадлежащих истцу, включая круг лиц, признанных виновными в хищении ценных бумаг РАО “Газпром“, были установлены приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01 июня 2004 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2004 года, и с указанного момента начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за похищенные акции. Поскольку истец обратилась в арбитражный суд 04 сентября 2007 года, то срок исковой давности с учетом положений статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельными и доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции принципа соразмерности при взыскании в пользу истца 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из решения, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы - квитанцию к приходному кассовому ордеру, с учетом объема оказанных истцу услуг суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности понесенных расходов и необходимости их взыскания в полном объеме. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции, отклоняется.

Руководствуясь статьями
284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-45329/07-100-353 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года N 09АП-3189/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.ТИХОНОВА

Судья

С.В.ВОЛКОВ

Судья

С.В.СОЛОВЬЕВ