Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КГ-А40/6004-08 по делу N А40-63103/07-9-586 Исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору строительного субподряда удовлетворены правомерно, так как выполнение работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6004-08

Дело N А40-63103/07-9-586

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика - Ш. дов. от 05.05.2007 г.

рассмотрев 21.07.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Фирма “Темп“

на решение от 07.03.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 12.05.2008 г. N 09АП-4613/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.

по иску ООО “Варикус“

о взыскании долга и неустойки

к ООО “Фирма “Темп“

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Варикус“ (далее - ООО “Варикус“) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Темп“ (далее - ООО “Фирма “Темп“) с иском о взыскании 1.572.365 руб. 61 коп., в том числе: 1.471.666 руб. 61 коп. долг и 100.699 руб. неустойка по договору субподряда от 23.09.2006 г. N 40.

Фирмой заявлены встречные требования о взыскании 1.359.970 руб. 70 коп. неустойки по указанному договору субподряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г., оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г., с ООО “Фирма “Темп“ в пользу ООО “Варикус“ взыскан долг в сумме 1.301.214 руб. 94 коп. и 40.074 руб. 94 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика работы по договору и сдал их в установленном порядке. Ответчик уклонился от оплаты выполненных работ. В свою очередь ответчик не представил доказательств выполнения встречных обязательств перед истцом по предоставлению площадей для производства работ в установленных объемах и сроки.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Темп“ просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению ст. ст. 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дал оценки тому обстоятельству, что истец не передал ООО “Фирма “Темп“ исполнительную документацию, а поэтому выполненные работы не подлежали оплате. Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что ООО “Варикус“ была допущена просрочка выполнения работ, однако суд неправомерно отказал во взыскании договорной неустойки.

В заседании
суда кассационной инстанции представитель ООО “Фирма “Темп“ поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО “Варикус“, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором субподряда от 23.09.2006 г. N 40 с приложением к нему.

В соответствии с условиями договора ООО “Варикус“ (подрядчик) обязалось выполнить в период с сентября 2006 г. по сентябрь 2007 г. работы по отделке фасада на объекте, расположенном по адресу: Татарстан, г. Казань, ул. Петербуржская, д. 21, Торгово-развлекательный комплекс “Детский мир“. Общая стоимость выполненных работ составила 3.409.033 руб. 61 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены частично, ООО “Варикус“ обратилось с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что выполнение работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ. Отказ от подписания акта за сентябрь 2007 года суд признал необоснованным.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие исполнительной документации, согласования внешнего вида материалов и изделий, повлекли невозможность ввода объекта в эксплуатацию и использования результата выполненных истцом работ. Также отсутствуют сведения о том,
что генподрядчик или инвестор требовали замены несогласованных материалов и изделий, как это предусмотрено п. 3.2.3 договора.

Удовлетворение иска по указанным основаниям, суд кассационной инстанции находит соответствующим ст. ст. 702, 740 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности ООО “Фирма “Темп“ нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд установил, что в нарушение п. 3.1.4 договора истец по встречному иску не представил акты передачи истцу площадей под производство работ. ООО “Варикус“ выполнило работы только на тех объектах, которые были ему переданы.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. по делу N А40-63103/07-9-586 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Фирма “Темп“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Н.В.ТАРАСОВА